最高法院刑事-TPSM,107,台抗,422,20180517,1

最高法院刑事裁定 107年度台抗字第422號
再抗告人 王漢祥
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲請定應執行刑案件
，不服臺灣高等法院中華民國107 年3 月30日駁回抗告之裁定（107 年度抗字第462 號，聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署107 年度執聲字第265 號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，觀諸刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款規定甚明。

再者，執行刑之量定，係屬法院自由裁量的職權，倘所酌定之刑，並未違背刑法第51條各款所定的方法或範圍（即法律的外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序的理念（即法律的內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以再抗告人王漢祥所犯如原裁定附表（下稱附表）所示違反毒品危害防制條例（施用第一級毒品10罪、施用第二級毒品11罪）、竊盜（3 罪）共24罪，分別經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中有得易科罰金之罪（附表編號3 至9 、11、16 至20 、23、24）與不得易科罰金之罪（附表編號1 、2、10、12至15、21、22），再抗告人依修正後刑法第50條第2項規定，向檢察官請求就附表所示無論得否易科罰金之有期徒刑，檢察官聲請桃園地院定其應執行之刑，經第一審法院認為聲請為正當，審酌其所犯數罪性質，就原裁定附表所示之罪，遂於各宣告刑的最長期（即編號12所示之有期徒刑9 月）以上，各刑合併之刑期（即外部性界限10年10月有期徒刑；

其中附表編號1 至11所示之罪，曾經先行合併定其應執行刑為有期徒刑3 年2 月確定，如附表編號12至15所示之罪，曾經先行合併定其應執行刑為有期徒刑2 年6 月確定，如附表編號16至20所示之罪，曾經先行合併定其應執行刑為有期徒刑1 年4 月確定，如附表編號21、22所示之罪，曾經先行合併定其應執行刑為有期徒刑1 年1 月確定，如附表編號23、24所示之罪，曾經先行合併定其應執行刑為有期徒刑6 月確定，〈屬內部性界限〉）以下，定其應執行刑為有期徒刑8 年7 月，既在刑法第51條第5款所定範圍之內，且自形式上觀察，並未違背上揭內、外部性界限。

經核於法並無不合。

三、再抗告意旨略謂：雖然我國刑法連續犯已廢除，然對於犯同類型案件，仍宜論以接續犯或集合犯，以調和數罪併罰之不合理現象，而本案既有諸多在時、空密接下，犯施用毒品罪之情形，當合乎「接續犯」或「包括的一罪」之規定，應構成單一之犯罪，本件所定其應執行刑，有違平等原則及比例原則，實屬過重，請撤銷原裁定，更為裁定云云。

四、本件第一審於定其應執行刑時，已考量再抗告人所犯數罪反應出的人格特性，並權衡、審酌其所為犯行的整體刑法目的、相關刑事政策及回復社會秩序的需求，並無違法或不當。

原審因而駁回其抗告。

經核於法並無不合。

再抗告意旨純憑主觀而為指摘，依上說明，不能認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 徐 昌 錦
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日