最高法院刑事-TPSM,107,台抗,429,20180523,1

最高法院刑事裁定 107年度台抗字第429號
抗 告 人 林正烽
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院臺中分院中華民國107年3月30日定應執行刑之裁定（107 年度
聲字第601號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、本件原裁定以抗告人林正烽因違反毒品危害防制條例等罪案件，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑（其中附表編號3 部分，為得易服社會勞動，其餘為不得易科罰金、易服社會勞動之刑，另附表編號1 、2 及4 、5 部分，曾分別定應執行刑為有期徒刑1 年2 月、8 年，各別確定在案。
因合於定應執行刑之要件，檢察官依抗告人請求，向原審聲請定其應執行之刑。
原審審酌認為正當，定抗告人應執行有期徒刑9年4月。經核於法尚無不合。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯5 罪合併宣告刑累計為9 年6 月，原審定應執行刑9 年4 月，只減2 月，不符合比例原則，並援引其他案件所定之刑，認原裁定所定執行刑過重云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；
又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。
再法院定執行刑時，苟無違法律之內、外部性界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法。
四、經查：抗告人犯如附表所載上開數罪，係於附表編號1 部分首先裁判確定前所犯，而有二裁判以上，原審於各刑中之最長期（7 年4 月）以上，各刑合併之刑期（12年）以下，定其應執行刑有期徒刑9 年4 月，並未逾越法律外部性界限，亦無較之附表編號1 、2 及4 、5 部分，曾分別定應執行刑為有期徒刑1 年2 月、8 年，加計附表編號3 所宣告有期徒刑之總和（有期徒刑9 年6 月）為重，抗告人並無反受不利益之情形。
其裁量權之行使，顯未悖於法律秩序之理念，自符合法規範之目的，並無違反內部性界限，亦無明顯違反比例原則情事，於法即無違誤。
又他案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引，且執行刑之酌定，當無須按一定比例、折數衡定之理。
本件尚無引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準。
抗告意旨，徒憑己意，泛稱原裁定有違比例原則，並援引他案定應執行刑之情復為爭執，求為從輕裁定，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 鄭 水 銓
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 28 日