最高法院刑事-TPSM,107,台抗,447,20180628,1

最高法院刑事裁定 107年度台抗字第447號
抗 告 人 潘德宏
選任辯護人 劉佩瑋律師
周威良律師
尤伯祥律師
抗 告 人 陳少翔（原名陳政豪）
選任辯護人 王怡婷律師
林俊宏律師
葉建廷律師
上列抗告人等因殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國107年4月17日駁回聲請再審之裁定（106年度聲再字第450號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款，雖然規定：判決確定後，「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，得聲請再審，學理上稱為確實性、明確性或顯著性要件。

但從反面言，若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上形成令人足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。

二、抗告人潘德宏、陳少翔（原名陳政豪）對於臺灣高等法院87年度上重更㈡字第79號、本院88年度台上字第2006號殺人案件的確定判決（下稱原確定判決），提出法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）民國88年1 月21日法醫所八八文理字第77號函、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）對潘德宏、陳少翔施以測謊的鑑定報告、第一審法院85年6 月10日勘驗筆錄、拍攝日期為84年12月21、29日的現場相片等「新證據」，主張與卷內法醫鑑定意見、欠缺任意性的共同被告自白、潘德宏及陳少翔不在場證明等證據綜合判斷，足認其等應受無罪判決，而以具有刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定情形為由，聲請再審。

三、原裁定略以：㈠原確定判決認定抗告人潘德宏與同案被告童建順（按係「瘋馬KTV 」主任兼晚班現場負責人，業經判處無期徒刑確定，並未聲請再審），因對當時擔任「瘋馬KTV 」經理的被害人梁光華平日工作處事方式有所不滿，又見被害人於84年12月19日晚間有人鬧場滋事之際，卻未盡責出面處理，致另由潘德宏主動代勞，乃為教訓被害人，利用潘德宏與不知情友人賴重成於同年月21日凌晨至「瘋馬KTV」109號包廂飲酒的機會，邀被害人到該包廂內，由潘德宏假裝翻桌鬧事，童建順藉機責怪被害人不盡責，並囑另同案被告張欣龍（按係「瘋馬KTV 」服務生）拿高粱酒進包廂，執意要被害人喝酒道歉，擬予灌醉，被害人見包廂現場氣氛不佳，藉口起身離去，潘德宏及童建順趕至電梯口，將被害人拉回包廂，潘德宏與童建順口氣仍欠佳，被害人突稱欲到辦公室拿刀子而離開，潘德宏與童建順追出包廂，卻見被害人擬搭電梯離去，大為光火，潘德宏憤而咒罵「幹你娘」，童建順則腳踢被害人，被害人見無法離去，只得返回605 室（經理室），並反鎖房門，童建順追上前、無法開啟房門，心中更加不滿，適遇友人即另抗告人陳少翔，乃邀陳少翔一同返回109 號包廂飲酒，席間，潘德宏、陳少翔、童建順及張欣龍（下稱潘德宏 4人）談到被害人的為人處事，均甚表不滿，竟萌生共同殺害被害人的犯意聯絡，於同日上午「4時許」，一同到605室前，陳少翔以腳踢門，因仍無法開啟該門，乃動手將門上壓克力玻璃取下，再伸手入內、打開房門，潘德宏4 人見被害人酒醉躺臥於沙發上，即先動手圍毆被害人，復推拉被害人至外面陽台續行毆打，使之昏迷後，其等4 人分抬被害人四肢，合力將昏迷中的被害人從6 樓陽台丟下，致被害人從高處墜落，身體正面著地，因而死亡等事實，業據童建順、潘德宏於警詢時自白犯罪（就如何生怨、入室、圍毆、合抬、拋落等各情，供述綦詳）在卷，互核相符，且依證人陳如音、謝義祥、何美玲等人的證述，足認潘德宏與童建順事前已對被害人不滿，即預謀教訓被害人；

陳少翔亦坦承前往605 室，試圖開門未果，逕將壓克力玻璃卸下（按此證物業經扣押在案），並開啟房門等情；

復依鑑定人即臺灣高等檢察署法醫中心（下稱法醫中心）法醫師饒宇東的證述（按稱死者「較不像跳下」，而是「落下」），及卷附檢察官勘驗筆錄、相驗屍體證明書（按顯示身上多處傷勢，不能排除遭毆所致；

符合上揭自白情形）、現場照片、檢驗解剖照片、法醫中心鑑定書；

法務部調查局檢驗通知書；

國立臺灣大學醫學院附設醫院函；

第一審勘驗筆錄及附圖、現場照片（童建順、張欣龍供承原有意誤導警方，指稱被害人係跳樓自殺）等卷證資料，認定被害人係於睡眠中，遭多人圍毆昏迷，再抬起自高處丟下致死，已敘明其所憑證據及認定理由，所為論斷，並未違反客觀存在的經驗法則及論理法則。

㈡抗告人等提出法醫研究所88年1 月21日法醫所八八文理字第77號函，主張該所係以法醫學理為本，佐以3 位目擊證人（抗告人等主張係證人鄭明華、廖燄、李進發）及「瘋馬 KTV」服務生顧維國的證詞，推認被害人應係於84年12月21日「上午5時至6時許之間」墜樓死亡。

然則，法醫研究所人員既非於案發第一時間，抵達現場、勘驗被害人屍體，而係依據時隔7日的解剖屍體情形，佐以3名目擊證人的證述內容，據以「推估」被害人墜樓的時間，是否精確，已有可疑；

且證人鄭明華於警詢及第一審中，證稱：我當天約凌晨5 點騎乘機車返家，經過陳屍現場，不記得有無開車燈，但因「天色昏暗」，我有喝酒，沒有注意到被害人是否已陳屍該處，我是從現場照片（即相字卷第36頁上方照片）由右往左方向經過，當時該部白色汽車已經停在該處等語，並當庭指認其機車停放位置係相字卷第36頁照片的打勾處（即被害人陳屍位置的右前方），觀諸上開照片，身著深色衣褲的被害人倒臥在該部白色汽車右後方，則依鄭明華自述行進方向，參以案發日（即84年12月21日）為冬至（北半球黑夜最長而白晝最短之日）之前一日，日出時間較晚，現場又無路燈照明，若非刻意四處左右張望，略帶酒意的鄭明華未必能發現身著深色衣褲的被害人倒臥該處，是鄭明華證稱因天色昏暗且有飲酒，並未注意被害人是否陳屍現場等語，核與常情無違，應可採信；

又證人廖燄於警詢中，證稱：我在84年12月21 日0時至上午6時許，在情之巢大樓（即桃園市○○區○○路000號）擔任警衛，期間沒有聽到打架、吵鬧聲音，只有李進發在6 點多時，向我借電話，我因不認識李進發而拒絕；

證人即報案人李進發於警詢中，證稱：我於84年12月21 日上午6時20分許，由中正路租屋處外出買報紙，走到隔壁大樓停車場（即同路465 號新竹企銀正後方），發現被害人倒臥在該處，我就跑步到該棟大樓中庭警衛室借電話報案，在此之前，並未發現有可疑爭吵、打鬥聲各等語，則廖燄、李進發或許因值勤警衛室、租屋處所在位置，均與被害人倒臥處有相當距離，未能即時發現被害人倒臥該處，自不能以此推論被害人確係於鄭明華行經該處並停放機車後，迄李進發發現的期間墜樓，則原確定判決因此認為不能以鄭明華於案發當日清晨5時許，尚未發現屍體，迄李進發於當日上午6時20分始發現屍體，即推定被害人墜樓時間為清晨5 時以後乙節，尚無違經驗法則及論理法則。

至於顧維國證稱：當時天色昏暗、光線微弱、只看到該人背影、穿著深色衣物，沒看到正面容貌，是憑背影判斷認為是被害人，當時我站立處距陽台入門約7公尺、陽台入門距該人站立處約3公尺，其站立處與該人所在位置有點斜等語乙節，因顧維國既係在天色晦暗、光線微弱、距離至少10公尺，僅憑傾斜角度、視背影而為判斷，並未觀睹站立陽台者之正面容顏，尚難認其所見之人必為被害人，其證言尚難憑為抗告人等有利的證明。

㈢被害人所在之605 室（經理室），位處「瘋馬KTV 」角落，與其墜樓之陽台，僅有一走道之隔，且605 室大門距該陽台大門僅長7.77公尺，在櫃檯處無法看見603室、605室的動態等情，有「瘋馬KTV」平面圖、第一審勘驗筆錄和照片4張可憑，則抗告人等及童建順、張欣龍等4 人於此偏僻角落，自可於極短時間內，將被害人毆擊昏迷，再從近在咫尺的6 樓陽台拋至樓下，而不為其他人發現，是證人何美玲、陳如音、陳蔓莉、簡吟如、徐雅惠等人雖均證稱未目擊本案，亦不足為有利於抗告人等之認定；

又童建順於警詢時，供稱：我們4人作案後，曾將605室因打鬧造成零亂之物，歸位整理後，方離去等語，（益見確有掩飾、誤導案件偵辦方向情形）；

證人即鑑識人員江育珍證稱：在KTV 包廂有採指紋，但無發現；

陽台週邊有掌紋，但不清晰，也沒有清晰的指紋等語，均不足為有利抗告人等之認定。

㈣原確定判決理由中，業已說明依據鑑定人饒宇東的證述、法務部調查局檢驗通知書、國立臺灣大學醫學院附設醫院函文等證據，認定被害人的血液、胃內容物及尿液檢體，雖均含有酒精成分（各為0.11％、1.21％、0.074 ％），可認被害人於死亡前，應有飲酒的事實，然此飲酒量尚不致使被害人達到酒醉或深度昏迷情狀；

佐以被害人死亡時，身上有鈍器傷、擦傷及骨折刺穿傷，無法排除經人毆擊所致之可能性；

況被害人陳屍情形，並非雙足先行落地而不像自殺、自行跳下。

再參諸現場陽台面臨道路側之女兒牆高度為107 公分，已逾一般人胸部之高度，若無外力因素，亦應無不慎失足墜落之可能；

復無證據證明被害人於墜樓前已死亡，衡以一般人體皮膚具有表皮、真皮、皮下組織（脂肪），除皮下組織具有減緩外界撞擊外，真皮網狀層內的膠原纖維，使皮膚具有彈性及張力，只有碰撞或按壓力道較大、時間較長時，對毛細血管產生足夠破壞時，才會出現按壓、瘀青，而依潘德宏4 人合力抬起被害人後拋丟下樓，所需時間不過數秒之間，且時值冬季，被害人身著長袖、長褲，則其身上四肢、腋下未有按壓痕跡，尚無違常情。

原確定判決據此認定被害人係於睡眠中，遭多人圍毆昏迷，再抬起自高處丟下致死最為可能，適與童建順之警詢自白相合。

㈤原確定判決確有依憑第一審85年6 月10日勘驗筆錄及附圖、現場照片等證據，認定本案犯罪事實，而依上揭勘驗筆錄及附圖、現場照片所示，雖可見系爭6 樓陽台上，擺放有桌子、數個可口可樂鋼瓶、2 片門板、逃生梯（避難器具緩降機），影響活動空間，但上開物品，並非固著於陽台上，均可任意移動擺放位置，且扣除上開物品所佔空間外，尚有1 輛藍色手推板車，距離可口可樂鋼瓶、桌子、逃生梯，均有相當距離，足認該陽台仍有相當空間可供人活動，而抗告人等與童建順、張欣龍，均屬中等身材，是該陽台空間，固然不算寬敞，但亦難認狹小到不足以容納其等4 人合力將陷入昏迷之被害人抬起並拋丟下樓等行為；

又臺灣高等法院於本案審理中，亦曾會同抗告人等、童建順、張欣龍及其等辯護人當庭勘驗現場蒐證錄影帶，製有勘驗筆錄可憑，顯對抗告人等訴訟防禦權已有保障，是抗告人等在本件聲請再審中，聲請拷貝並勘驗現場錄影帶乙節，核無必要。

㈥抗告人等雖以共同被告的自白欠缺任意性，指摘原確定判決不應將之作為認定抗告人等共同犯罪的依據。

惟：⒈抗告人等既未提出相關證據，具體指明其等相關人員究竟係於何時，遭受何位員警，影響其等自白的任意性。

⒉事實上，潘德宏於84年12月22日移送地檢署複訊時，猶無所謂遭警刑求之說，嗣於上訴審中，仍未辯稱遭警毆打。

⒊參以潘德宏於同日羈押於法務部矯正署桃園看守所時，未見檢查出任何內、外傷的傷勢。

⒋證人即時任桃園市政府警察局桃園分局負責製作筆錄員警吳克訓、呂理順、王雲輝於偵訊、第一審及上訴審中，均堅稱：筆錄製作，係採一問一答的方式，由潘德宏4 人出於自由意志回答，絕無刑求之舉等語，潘德宏甚至於第2 次警詢筆錄中，明確陳稱係「出於自由意識下回答」。

⒌其實，原確定判決除依憑潘德宏4 人的警詢供述外，尚綜合其他諸多各項供述、非供述、直接、間接證據，並於判決理由中，詳加剖析潘德宏4 人有無遭警刑求，及該等筆錄是否出於任意性等各情。

足見此部分聲請意旨，並無可採。

㈦原確定判決係綜合卷內其他積極證據，已足證明抗告人等有殺害被害人的行為，業如前述，縱未於判決內說明不予採納抗告人等測謊鑑定報告的理由，非無瑕疵可指，但除去此部分，仍不足以動搖原確定判決所確認的事實。

㈧綜上所述，抗告人等據以聲請再審所提的理由，或因所提出的新證據（即法醫研究所上開函文、刑事警察局上開鑑定報告），不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均無法產生合理的懷疑，亦不足以推翻原確定判決所認事實的蓋然性，而使抗告人等應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的判決；

或所提出的新證據（即第一審法院85年6 月10日勘驗筆錄、拍攝日期為84年12月21日、29日的現場相片），核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所指「新證據」的要件不符；

或係就原審確定判決依法調查的結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認定的事實，並已經詳為說明審酌的事項，再重為爭執其內容。

均與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得聲請再審的要件不符，是抗告人等聲請再審為無理由，爰予駁回，並毋庸為抗告人等請求之證據調查。

四、抗告意旨略以：㈠原裁定意旨既然認為法醫研究所上揭函文，是否足以動搖原確定判決所認定的被害人死亡時間，尚須經相當的調查，即應發函詢問或請該函文研判意見出具者，到庭釐清疑點，原審卻漏未調查，逕為駁回聲請，顯有調查未盡的違誤；

而原裁定僅「單獨評價」上揭函文的研判意見，漏未審酌證人即「瘋馬KTV」服務生顧維國所述曾於當日凌晨5時許，看見被害人站在陽台，以及墜樓、陳屍現場附近巷道，為菜販往來之地，有多處光源等事實，並未「綜合評價」卷內其他客觀事證，亦有未合。

㈡被害人屍體傷勢與原確定判決所認定被害人遭抗告人等及童建順、張欣龍於多處圍毆的情狀不符，被害人屍體並無被拖拉、按壓的痕跡，且「瘋馬KTV」605室、6 樓陽台均無任何碰撞、打鬥痕跡，亦無打鬥過程可能留下的指紋、毛髮等跡證，所有證人皆未見聞有圍毆或強拉被害人至陽台的身影或聲音，縱然原審裁定「單獨評價」潘德宏、陳少翔的測謊鑑定報告、第一審法院85年6 月10日勘驗筆錄、84年12月21、29日的現場相片後，認定尚不足以動搖原確定判決所確認的事實，但經「綜合評價」所有證據及上揭卷內事證後，應足以對原確定判決所認定的犯罪事實產生合理懷疑，而可達到開始再審的門檻。

㈢系爭6 樓陽台，能否發生原確定判決認定的犯罪行為，既為此次聲請再審的重點，但單從照片及勘驗筆錄所能看到的，僅是該陽台的平面印象，而實際的距離與空間感，其實尚須勘驗現場錄影帶確認，甚至需到現場重建，具體而言，觀諸現場照片及勘驗筆錄所示，該陽台靠女兒牆處，雜物眾多，左邊堆滿可樂鋼瓶，右邊置有廢棄木門，兩者相距僅69公分，中間尚有逃生梯豎立其中，實難想像抗告人等及童建順、張欣龍等4 人如何分執被害人四肢將其從女兒牆拋下？且若可因此拋下，4 人究係採取何姿勢拋出被害人？被害人又成何姿勢被拋出？被害人被拋出的姿勢與被害人陳屍姿勢（係俯臥姿且垂直於女兒牆）是否相符？均有賴至現場勘驗、重建，才能明瞭，故抗告人等乃聲請拷貝現場錄影帶，以供後續現場重建之用，原裁定卻以法院已當庭勘驗此錄影帶為由，否准聲請，顯未考量上揭當庭勘驗目的與此次聲請事項，並不相符，自失允當，亦有應調查而未調查的違誤。

五、惟查：被告聽審權屬於憲法第16條保障人民訴訟權之一（司法院釋字第482 號解釋參照），其內涵包括資訊請求權（請求獲得充分訴訟資訊）、表達請求權（請求到場陳述或辯明訴訟上意見）、注意請求權（請求注意被告陳述及表達）等等，但並非不得以法律為合理、正當規劃或限制，例如：某些案件類型，審理法院不經言詞辯論、陳述（即不需當事人到場辯論、陳述），即得逕為裁判。

具體以言，諸如：刑事訴訟法第222條第1項（即裁定，除因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人之言詞陳述外，均以書面審理，專據案卷之訴訟資料予以裁定）、第302條至第304條（即免訴、不受理及管轄錯誤判決）、第444條（即非常上訴判決）、第449條（即簡易程序判決）、第455條之4第2項（即協商判決）等等，即為適例，此乃立法機關自由形成的範疇，要屬「立法裁量」權限，並未違反人民訴訟權的保障，與憲法尚無牴觸。

刑事訴訟法上的再審，乃屬非常程序，本質上係為救濟原確定判決之認定事實錯誤而設置的制度，與通常訴訟程序有別，亦因其為非常程序，要不免與確定判決安定性的要求相違。

因之，再審聲請程序，屬於裁定程序，原則上，毋須經當事人的言詞辯論；

除非法院於裁定前，「認為有必要者」，才要調查事實，乃係例外（刑事訴訟法第222條第2項參照）。

是在聲請再審程序，法院是否開庭調查，係賦與法官基於案件的具體情況而為裁量，此屬「司法裁量」權限。

而此項裁量權的行使，苟無違背法律規定及顯然濫用權限的情形，自不得任意指摘為違法。

原審綜合上揭各情，判斷結果，認為原確定判決業已詳述認定抗告人等犯罪的依據及得心證的理由，抗告人等上揭聲請再審意旨，係就原確定判決證據取捨及證明力判斷職權行使暨事證已明的事項，重為爭執，並徒憑己意，另為有利於己的詮釋。

本件無論單獨或和先前各項證據綜合判斷，客觀上尚無從推翻原確定判決所認定的犯罪事實，不能通過刑事訴訟法第420條第1項第6款所定門檻，且無開庭調查之必要。

抗告意旨置原裁定已明白論敘的事項於不顧，猶執前詞，徒憑己見，漫為指摘，難認有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 黃 瑞 華
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 7 月 2 日