最高法院刑事-TPSM,107,台抗,465,20180614,1

最高法院刑事裁定 107年度台抗字第465號
再抗告人 林志弘
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不
服臺灣高等法院中華民國107 年4 月23日駁回其抗告之裁定（107 年度抗字第507 號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由本件原裁定以：再抗告人林志弘所犯如原裁定附表一編號1 至10所示之施用第一級毒品等共10罪，以及如原裁定附表二編號1 至3 所示之施用第一級毒品等共3 罪，均經分別判刑確定在案。

上開數罪均係裁判確定前所犯，合於數罪併罰規定，經檢察官請求合併定其應執行刑，第一審法院因依檢察官之聲請，就原裁定附表一所示10罪部分裁定定其應執行刑為有期徒刑8 年1 月，以及就原裁定附表二所示3 罪部分裁定定其應執行刑為有期徒刑2 年6 月，固非無見。

惟第一審裁定並未審酌再抗告人所犯上開各罪，其中大部分之犯罪類型均係施用毒品案件，且施用毒品具有成癮性及持續性，為避免對其責任為過高之重複評價，衡情應酌定較低之應執行刑等事由，遽就再抗告人所犯如原裁定附表一及附表二所示之罪所處之徒刑，分別定如上述之應執行刑，尚屬過重，其定應執行刑裁量權之行使有欠妥適，因認本件再抗告人不服第一審定應執行刑之裁定提起抗告，為有理由，乃將第一審裁定撤銷，就如原裁定附表一所示10罪部分於其中所處徒刑之最長期（即有期徒刑1 年2 月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑9年）以下，改定其應執行刑為有期徒刑5 年8 月，以及就原裁定附表二所示3 罪於其中所處徒刑之最長期（即有期徒刑1 年2 月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑2 年7 月）以下，改定其應執行刑為有期徒刑1 年8 月，經核於法尚無違誤。

再抗告意旨略以：伊除原裁定附表一編號8 所示之違反森林法案件外，其餘所犯均係施用毒品相同類型之案件，自應對伊酌定較低之應執行刑。

原裁定未考量上情，以及伊所為並未危害他人，暨伊罹患重病等相關情狀，對伊所定之應執行刑仍屬過重云云。

惟按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

又數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。

但不得逾30年。

此觀刑法第50條及第51條第5款規定甚明。

又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

本件原裁定已敘明再抗告人所犯如其附表一編號1 至10所示之10罪，以及如其附表二編號1 至3 所示之3 罪，均係於判決確定前所犯，應依前揭規定併合處罰，並定其應執行之刑。

而第一審裁定未考量前述相關各情，其所定之應執行刑稍嫌過重，因認再抗告人之抗告為有理由，而撤銷第一審裁定，另就原裁定附表一所示部分改定其應執行刑為有期徒刑5 年8 月，以及就其附表二所示部分改定其應執行刑為有期徒刑1 年8 月，並未逾越法定刑度範圍，復無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序理念之情形，要屬原審法院裁量職權之適法行使，尚難任意指為違法。

本件再抗告意旨，並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，仍執前詞泛指原裁定所定之應執行刑仍屬過重云云，其再抗告自難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 李 錦 樑
法官 劉 興 浪
法官 林 靜 芬
法官 張 祺 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日