最高法院刑事-TPSM,107,台抗,480,20180607,1

最高法院刑事裁定 107年度台抗字第480號
抗 告 人 林富裕
上列抗告人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
7年5月1日延長羈押之裁定（107年度上訴字第415 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由按被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1 所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。

本件原裁定以：抗告人林富裕前經認犯刑法第174條第1項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪、刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1款、第5款之有事實足認有反覆實施放火、竊盜之虞情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，於民國107年2月14日執行羈押，至107年5月13日3 個月羈押期間即將屆滿。

茲以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自107年5月14起，延長羈押2 月。

經核原裁定並無不合。

抗告意旨以抗告人已坦承犯竊盜罪，然並非故意縱火，而係失火，本件無客觀事證足認抗告人有反覆實施同一犯罪之虞，請撤銷原裁定，或以具保、責付、限制住居替代云云。

係就原審羈押裁量權之適法行使，任意指摘，難謂有理由，應予駁回。

（查抗告人所犯竊盜罪部分嗣經送執行；

放火罪部分，尚未確定）據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 徐 昌 錦
法官 林 恆 吉
法官 張 智 雄
法官 蔡 國 在
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日