最高法院刑事-TPSM,107,台抗,553,20180621,1

最高法院刑事裁定 107年度台抗字第553號
抗 告 人 賴瀅壬（曾改名賴世宙）
上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國107年5月17日延長羈押裁定（106年度侵上訴字第190號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按羈押的目的，在於確保刑事偵查、審判程序的完成及刑罰執行的保全。

刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要的判斷，都屬事實審法院得依職權裁量的事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。

二、本件原裁定以：抗告人甲○○（曾改名賴世宙）因妨害性自主案件，前經訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國106年11月14日執行羈押，嗣經第2次延長羈押，至107年6月13 日延長羈押期間即將屆滿，經訊問，前項原因依然存在，認有繼續羈押必要，應自107年6月14日起，延長羈押2 月等情。

已敘明其法律依據及其認定的理由。

三、抗告意旨略以：㈠刑事訴訟法第l0l條第1項第3款於l06年4 月26日修正時，已將犯重罪作為羈押原因之該款規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得予以羈押，並以具有「相當理由」為限。

然原裁定理由中，僅記載：「前項原因依然存在」，究竟係認抗告人有「逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」中的何種情形存在，並不明確，且未說明抗告人有此羈押事由的「相當理由」為何，自有未洽。

㈡原裁定並未考慮是否得以其他相對輕微，例如替代羈押處分的具保、限制住居（含限制出境、出海）等措施，而僅泛稱「認有繼續羈押之必要」等語，就羈押必要性的審查而言，亦嫌粗略，當有違反比例原則及司法院釋字第665 號解釋意旨。

㈢本案既經第一審法院宣判在案，是否尚有原裁定理由中所稱「非予羈押顯難進行審判」、「有繼續羈押之必要」情形存在，即非無疑。

是於第二審中，若以有相當理由認有逃亡之虞為由，繼續羈押，自負有高度的說理義務。

詎原裁定並未為羈押必要性的說明，亦未闡明抗告人有逃亡疑慮之「相當理由」為何，難認適法。

四、惟查：㈠抗告人因犯以藥劑強制性交罪，經第一審法院以106 年度侵訴字第36號判決判處有期徒刑7年8月。

抗告人不服，提起第二審上訴，原審法官訊問後，認為抗告人犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，依刑事訴訟法第101條第1項第（1、）3款之規定，裁定自106 年11月14日起執行羈押3月。

㈡在前述羈押期間，抗告人曾聲請具保停止羈押，經原審以抗告人已遭第一審法院判處7年8月，足認犯罪嫌疑確屬重大，且所犯以藥劑強制性交罪，屬最輕本刑為7 年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸抗告人已受重刑之諭知，可預期抗告人逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有逃亡之虞；

再參酌抗告人與被害人係朋友關係，因覬覦被害人，而以身體不適為由，誘騙被害人前往其處所，並以事先備妥、摻有藥劑之飲料，交由被害人飲用，遂行其強制性交之犯行，其犯罪計畫周詳，並非偶發或一時衝動所致，對社會治安危害甚鉅；

又經斟酌全案情節、抗告人犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，乃於107年1月25日裁定駁回具保停止羈押之聲請。

㈢嗣原審於上述羈押期間屆滿前，經訊問抗告人後，認上開羈押原因仍然存在，並有繼續羈押之必要，因而裁定自107年2月14日起第1次延長羈押2月，再經第2次延長羈押，至同年6月13日該次延長羈押即將屆滿，經訊問後，仍認抗告人上開羈押原因依然存在，並有繼續羈押之必要，因而裁定自同年6月14日起第3次延長羈押2月。

㈣原審關於此一裁量權的行使，並無違背法律的規定，亦無濫用裁量權限的情形，自難任意指為違法或不當。

原裁定就延長羈押理由的記載，雖較簡略，惟不影響於其結論的形成，尚非不能予以維持。

抗告意旨，徒憑己見，對屬於原審延長羈押裁量權的適法行使，漫事指為違法、不當，難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 25 日