最高法院刑事-TPSM,107,台抗,559,20180627,1

最高法院刑事裁定 107年度台抗字第559號
抗 告 人 張君印
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院花蓮分院中華民國107年5月3日定應執行刑之裁定（107年度聲
字第78號，聲請案號：臺灣高等檢察署花蓮檢察分署107 年度執聲字第40號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項定有明文。
而該條之併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言；
亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；
在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。
惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理。
又曾與他罪定應執行刑之罪，除非另有合於刑法第53條之情形，而得與其他裁判所宣告之罪再定其應執行刑外，則前定之執行刑已告確定，如檢察官再為聲請，即與一事不再理原則有違。
二、經查本件抗告人張君印所犯如原裁定附表（下稱附表）二所示2罪，連同臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）101年度易字第290號、102年度東簡字第3號及103 年度易字第4號刑事判決，因其「首先確定」之科刑判決，係於民國101 年11月26日確定之臺東地院101年度易字第290號判決（施用第二級毒品罪），上開各罪，均在該日期之前所犯，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑（即原裁定所稱「甲組」案件）；
前經臺東地院依檢察官之聲請，以104年度聲字第208號裁定就此部分（甲組）定其應執行刑為有期徒刑4年2月確定，有該刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
而附表一編號1至9所示各罪，其「首先確定」之科刑判決，係於102年9月4日確定之附表一編號1之罪（其中編號1至8部分〈即原裁定所稱「乙組」案件〉，前經臺東地院以同上〈即104年度聲字第208號〉裁定，定〈乙組〉應執行刑為有期徒刑11年10月確定），因附表一所示各罪，皆在該首先確定日期之前所犯，自應列為同組案件，原裁定乃經檢察官之聲請，就此部分定其應執行之刑為有期徒刑18年6 月。
至附表二所示2 罪，既係在前揭甲組案件「首先確定」之施用第二級毒品罪科刑判決確定日期之前所犯者，則無再與之後所犯者之數罪（即乙組及附表一編號9 之案件）合併定執行刑之餘地。
檢察官既未聲請就此2 罪再與其他得合併執行之罪刑重新定其應執行之刑，自不得再重複就同一範圍內之各罪定其應執行之刑，否則，即有違一事不再理原則。
原裁定駁回檢察官關於附表二部分重複定其應執行刑之聲請，依法並無不合。
三、抗告意旨，徒憑己意，泛稱原裁定未就附表二所示2 罪合併定應執行刑，有違不利益變更禁止原則云云，執為指摘，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 吳 進 發
法官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日