最高法院刑事-TPSM,107,台抗,562,20180627,1

最高法院刑事裁定 107年度台抗字第562號
抗 告 人 王乃強
上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
7 年5 月8 日駁回聲明異議之更審裁定（107 年度聲更一字第 1 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、保安處分中不乏拘束人身自由之處分，而有補充或代替刑罰之作用，依刑法第86條第2項、第87條第2項所宣告之保安處分，有得於刑之執行前執行，亦有得於刑之執行後執行者。

同法第98條第1項乃明定：其係先執行刑罰，而於刑之執行完畢或赦免後，認無執行處分之必要者，得免除處分之執行；

其先執行保安處分者，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行。

又前述第98條第1項後段免其刑之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明文，是檢察官向法院聲請與否之決定，乃檢察官指揮執行職權之範疇，倘檢察官否准聲請，受刑人以檢察官執行之指揮為不當，向諭知該裁判之法院聲明異議時，法院應就檢察官否准聲請考量之原因，例如保安處分已否改善行為人潛在危險性格、教化治療狀況、犯罪之特別預防目的達成情形及行為人未來行為之期待性等項，審酌檢察官認非無執行刑罰必要之執行指揮裁量有否不當，以為受刑人依刑事訴訟法第484條之規定對於檢察官執行之指揮聲明異議有無理由之判斷。

二、本件抗告人王乃強前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院 (下稱基隆地院）99年度簡上字第183 號判決撤銷第一審簡易判決，改判處拘役20日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護，期間為5 年以下確定。

復因偽造文書等罪案件，經原裁定法院以100 年度上訴字第2533號判決維持第一審判決中關於罰金新臺幣8,000 元部分，其餘均撤銷改判並定應執行刑為有期徒刑2 年，且應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2 年確定。

抗告人執行監護處分後，經檢察官聲請基隆地院以104 年度聲字第1061號裁定免予繼續執行上開刑前監護處分。

嗣檢察官因認原審法院100年度上訴字第2533 號確定判決所處刑罰非無執行之必要，仍予指揮執行，並以民國106年12月11日北檢泰離106執聲他2146字第0000000000號函，否准抗告人促請檢察官向法院聲請免除刑罰執行之請求。

抗告人對於檢察官否准前述請求之執行指揮向原審法院聲明異議，原裁定乃以：抗告人僅以基隆地院104 年度聲字第1061號裁定業已免除刑前監護處分繼續執行，漫言犯罪矯治目的已達，為其促請檢察官向法院聲請免除原審法院100 年度上訴字第2533號確定判決刑罰執行之唯一理由，然關於其醫療監護成果如何？有否執行刑罰必要？均未提出任何事證為具體說明。

且檢察官係依「亞斯伯格症並無治癒之法，故採取住院治療對受監護處分人並無實益，徒浪費醫療資源」等由，向基隆地院聲請免予繼續執行前述刑前監護處分，併陳明「使聲請人儘速入監執行刑罰」、「利用入精神病監執行刑罰機會，使其感受喪失自由之苦，兼以心理、藥物合併治療，將可避免受監護處分人再犯」等聲請目的，非謂抗告人病情痊癒、獲控制或無執行刑罰必要。

抗告人徒執基隆地院已以104 年度聲字第1061號裁定免予繼續執行刑前監護處分，任意主張前述有期徒刑2 年刑罰亦無執行必要，據以聲明異議，指陳檢察官拒不向法院聲請免其刑罰執行之處分為不當，殊無可取，而以其聲明異議為無理由，予以駁回，經核並無不合。

三、抗告人既自陳其免予繼續執行監護處分後，業經檢察官指揮執行刑罰，自知牢獄之苦，無再犯可能等情，顯亦肯認本件刑罰執行之犯罪預防功能。

抗告意旨徒言其監護期間人身自由已受拘束，再執行刑罰不無過度執行之疑，無非仍以其曾經執行刑前監護，即當然無庸執行刑罰，為其唯一論據。

並未就其監護對於預防犯罪成果、何以應免除執行刑罰執行及檢察官關於刑罰之指揮執行有何不當，根據案內資料具體論列。

其任意指陳檢察官未向法院聲請免除其刑罰全部或一部之執行非當，並漫詞指摘原裁定駁回其聲明異議為不當，難認有理由，應予駁回。

又王忠仁陳明為代理人，於法不合，附此說明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 何 信 慶
法官 王 國 棟
法官 朱 瑞 娟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日