最高法院刑事-TPSM,107,台抗,565,20180627,1

最高法院刑事裁定 107年度台抗字第565號
抗 告 人 李癸宗
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法

院高雄分院中華民國107 年5 月17日駁回其聲請具保停止羈押之
裁定（107 年度聲字第562號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、按停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。
被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。
苟其裁量判斷，無悖於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。
二、本件原裁定以：抗告人即被告李癸宗（下稱抗告人）因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第2項非法出借可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，嫌疑重大，且因所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由可認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押必要，自民國107 年4 月13日執行羈押在案。
參酌本案卷證，抗告人因其所犯為法定刑5 年以上有期徒刑之重罪，並經第一審判處有期徒刑6 年4 月，其宣告之刑度並非輕微，在客觀上增加抗告人畏罪逃亡之動機，可預期其逃亡以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，堪認抗告人確有逃亡之虞，故抗告人符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定羈押之事由。
是依據第一審法院所認定之事實，於訊問後認為抗告人確涉犯上開違反槍砲彈藥刀械管制條例罪行，而予以羈押，即屬有據。
抗告人羈押之原因仍然存在，亦不因具保使羈押原因消滅，且抗告人聲請意旨所執之事由，均不符合刑事訴訟法第114條各款之規定。
因認抗告人所為具保停止羈押之聲請自難准許，應予駁回等情。已敘明其駁回聲請之依據及理由，於法尚無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人最初經實施搜索、拘提之地，當時即在該處住居、生活，該處並未搜出其他槍枝、子彈，復無任何證據顯示抗告人尚有其他槍枝、子彈，是以亦無可能具反覆實施之虞；
佐以抗告人就犯錯之事，均於接獲執行命令後，前往服刑，從無逃亡之紀錄，本件初執行拘提逮捕及搜索之時，亦無任何強烈反抗或企圖逃亡之行為，綜合抗告人之品格證據與所有之個人關係，實均未達「合理之懷疑」抗告人有何併存逃亡或滅證之虞，原羈押裁定所認之理由，不僅未高於合理之懷疑，且應係出於揣測云云。
惟查：原裁定以抗告人因犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第2項非法出借可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，業經第一審法院判處有期徒刑6 年4 月，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由，其羈押原因仍然存在，且依一般合理判斷，認其於受重刑諭知後，有相當理由足認其有逃匿以規避審判或執行之虞，因認有繼續羈押之必要，乃駁回其具保停止羈押之聲請，已敘明其理由，且與司法院釋字第665 號解釋之意旨尚無不合。
又法院對於被告是否符合重罪羈押要件之判斷，因以其所涉犯罪嫌疑重大為已足，自難指為違反無罪推定原則。
抗告意旨，仍係就原裁定已說明、指駁明確之事項，及原審裁量職權之行使，徒憑己見再事爭辯，執以指摘原裁定不當，核其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日