最高法院刑事-TPSM,108,台上,1099,20190418,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第1099號
上 訴 人 周惠竹
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國10
7 年7 月31日第二審判決（106 年度上訴字第175 號；
起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署105 年度偵緝字第211 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。
理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人周惠竹上訴意旨略稱： ㈠原審承辦法官於本案，均有應迴避的事由，竟未迴避，已非 適法，尤其是在知悉我已對原審法院提起國家賠償，以及本 案尚有以其他民事法律關係為斷的情形下，未依刑事訴訟法 第297條規定，停止審判，顯有未當；
此外，本案審判期日 ，我因身體不適、腰痛，前往蘇澳冷泉接受水療，並已寄送 請假單，當非無正當理由不到庭。
原審不察，猶逕行為缺席 判決，實有被告未於審判期日到庭而逕行審判的違背法令。
㈡我曾提出保全證據之聲請，請法院命告訴人李文平提出其事 務所內之監視器錄影畫面，用來證明「李文平沒有請我喝咖 啡、未用詐術取得我的簽名與指印」等事，非但未獲第一審 置理，於審理時，審判長亦僅播放文件投影片、唸要旨，卻 未告知該等文件之用途，更無視於我已當庭表示「看不清楚 」的事實，遽將該等文件作為裁判基礎，原審就此竟未予糾 正、調查，猶逕援引第一審證據調查之結果，為我犯有誣告 罪的認定，顯然違反證據調查程序，並有查證未盡的違誤。
㈢其實，李文平在他案（按係臺灣花蓮地方檢察署〈下稱花蓮 地檢署〉102 年度他字第683 號，嗣簽分為103 年度偵字第 638 號，下稱甲案）對我提起的「誣告」告訴，係屬「非告 訴乃論」，「根本不適用和解協商程序」的案件，該案承辦 檢察官竟要求我等協商和解，顯已違法；
何況我於民國 103 年7月7日向花蓮地檢署申告之內容（含指稱前述該案承辦檢 察官涉嫌強制罪），並無不實。
原審竟然罔顧上情，仍援用 第一審判決之內容，載稱「檢察官協商和解」過程，無不法 、未涉強制罪，顯然判決適用法則不當、理由矛盾，為此提 起上訴，請求撤銷，改判無罪云云。
三、惟查： ㈠基於憲法第80條所揭示審判獨立的理念，刑事案件之事實認 定與審判，並不當然受民事判決確認的事實所拘束。
祇因民 事判決之內容，不失為證據之一種，非不得為刑事審判之參 考，為避免兩種裁判歧異衝突，倘犯罪是否成立或刑罰應否 免除，應以民事法律關係為斷，而民事已經起訴者，法院「 得」於其程序終結前，停止審判，此觀諸刑事訴訟法第 297 條規定固明。
然條文既曰「得」，則刑事法院有其裁量斟酌 之權，自得本於法的確信，在客觀存在之經驗法則、論理法 則支配下，逕行併就相關的民事法律關係加以審認，進而憑 為其刑事判決之基礎，不受當事人聲請之拘束，無所謂刑事 法院不停止其審判程序，於法有違之可言。
又審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證；
而期日，除有 特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；
期日經變 更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第47條、第64 條第1項、第2項分別定有明文。
第二審之被告，經合法傳 喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，同 法第371條亦有明定。
從而，若審判庭悉依上揭規定踐行訴 訟程序，自不容當事人空言無憑指摘其違法，提起第三審上 訴。
卷查： ⒈上訴人於原審受理本案期間，雖曾具狀聲請法官迴避，惟 業經原審法院以106 年度聲字第251 號裁定駁回其聲請確 定在案，並經原審於107 年2 月8 日另函通知上訴人前開 裁定之旨，有前開裁定及函文在卷可憑；
原審既指定 107 年7 月18日上午9 時30分為審判期日，並將該審判期日的 傳票，於同年5 月31日合法送達予上訴人及指定辯護人， 此有送達證書在卷足稽。
嗣上訴人之指定辯護人，於該審 判期日遵期到庭，原審乃於書記官朗讀案由後，開始該審 判期日訴訟程序之進行，其間，審判長曾依法詢問到場之 辯護人意見，並當庭告以上訴人拒絕與指定辯護人見面、 為其辯護，且經合法傳喚，無正當理由不到庭、（意在） 拖延訴訟之旨，審判長再命上訴人之辯護人在場進行後續 的審理程序，並以上訴人既經合法傳喚，卻無正當理由不 到庭，乃不待上訴人陳述，由其辯護人在場進行辯論、陳 述後，逕行判決，有該審判筆錄在卷可稽。
經核所踐行之 訴訟程序，於法尚無不合。
此部分上訴意旨，殊無可採。
又上訴人雖於原審具狀稱病請假，然狀到原審法院時，已 是107年7月19日（即審判期日之翌日，見法院收文戳章所 載），復無何證據足認有不能到庭的迫切情形（上訴人狀 稱審判期日當天遠赴蘇澳〈冷泉〉水療〈上訴人不在住處 所在的醫療院所就近「急診」〉），難謂其於該審判期日 「不到庭」，具有正當理由。
⒉另第一審審判期日，審判長既係在書記官朗讀案由後，開 始該審判期日，其間，因上訴人屬低收入戶，審判長已先 為上訴人指定辯護人，嗣說明筆錄之製作及採行委外轉譯 之旨，並諭知上訴人要求退庭、停止訴訟程序於法不合， 不停止訴訟程序等旨，且就各該書證之調查，依循提示程 序並告以要旨，給予在場之上訴人及其辯護人表示意見之 機會，有該審判筆錄在卷可稽，上訴人既未在第一審就該 審判筆錄之記載，為有錯漏之主張，當以該審判筆錄之記 載為斷，則從形式上觀察，並無上訴人所指證據調查之程 序違法的情形存在。
㈡證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院 的自由裁量、判斷職權；
如其此項裁量、判斷，並不違反客 觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴 訟法第155條第1項規定甚明；
既已於判決內論敘其何以作此 判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤， 而據為其提起第三審上訴的合法理由。
再者，同法第379條 第10款所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實 有重要關係，在客觀上顯有調查必要性的證據而言，故其範 圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關 聯性，得據以推翻原判決所確認的事實，而為不同的認定， 始足當之。
若所需證明的事項已臻明確，自毋庸為無益之調 查。
本件原判決主要係依憑上訴人迭於偵查、第一審審理中，坦 承：我確實有具狀對李文平提起偽造文書、甲案承辦檢察官 黃嘉慧涉犯強制罪嫌的刑事告訴，並為後續申告、具狀（但 辯稱所言並無不實，無主觀誣告犯意），另系爭民事撤回狀 之簽名、指印，確實是我親為的部分自白；
李文平迭於偵查 及第一審審理中，堅指：我因受指派擔任上訴人另侵權行為 損害賠償民事事件的訴訟代理人，上訴人因認我未盡律師職 責，對我提起民、刑事告訴，我亦在他案對上訴人提起誣告 告訴（即前述甲案），嗣在該案偵查中，檢察官勸諭雙方協 商和解，上訴人便與我到我事務所內，書立和解契約書、民 事撤回狀，撤回對我的民事告訴（即臺灣花蓮地方法院 102 年度訴字第59號民事事件），我不知上訴人何時對我誣告， 我是在接到花蓮地檢署寄來103 年度偵字第3475號不起訴處 分書、臺灣高等法院花蓮分院檢察署（現已更名為臺灣高等 檢察署花蓮檢察分署，下稱花蓮高分檢）駁回再議的處分書 才知道，上訴人指稱被我施用詐術使其在和解契約書、民事 撤回狀上簽名、捺印，都是誣告，這些內容都是經上訴人同 意後，由她親自簽名、捺印等語之證言；
上訴人於103年3月 10日向花蓮地檢署提出之「黃嘉惠（按係慧之誤）涉嫌強制 罪、李文平教唆馮立欣涉嫌業務登載不實罪」狀、於103年7 月1日向花蓮地檢署提出之「103年度他字第 223號偽造文書 」狀、於103年7月7日向花蓮地檢署提出之「103年度他字第 223 號偽造文書（補送狀）」（提告李文平渉嫌偽造文書） ，及花蓮地檢署103年6月25日詢問筆錄（指李文平以咖啡下 藥使其意識糢糊，在和解書等文件上簽名、捺印）；
103 年 度偵字第 638號不起訴處分書（告訴人李文平；
被告周惠竹 ）、103 年度偵字第3475號不起訴處分書（告訴人周惠竹；
被告：李文平、黃嘉慧等人）、花蓮高分檢 103年度上聲議 字第 226號處分書（被告：李文平、黃嘉慧等人）；
稽諸「 上訴人與李文平自進入（臺灣平鼎法律事務所）談話室起， 二人交談、書寫文件資料、捺按指印、收受現金，迄離開談 話室之過程，均平和、無爭執。」
、「（甲案）103年1月23 日偵訊筆錄內容與錄音相符、上訴人與李文平有當庭同意和 解」等情，有臺灣平鼎法律事務所內監視器錄影光碟、偵訊 錄影（音）光碟、第一審勘驗筆錄在卷可稽；
再衡以系爭「 和解契約書」上有關上訴人之簽名、指印，與系爭「民事撤 回狀」上，上訴人自承親為的簽名、指印相符，可見李文平 、甲案承辦檢察官黃嘉慧，並無上訴人所指施用詐術取得其 簽名、捺印，及強制和解之情事；
復有花蓮地檢署 102年度 他字第 683號、103年度他字第223號、103年度交查字第211 號、 103年度偵字第3475號偵查卷宗在卷等各項證據資料， 乃認定上訴人確有如原判決所援引第一審判決事實欄所載犯 行，因而維持第一審論處上訴人以誣告罪刑之判決，駁回上 訴人在第二審之上訴。
復對於上訴人僅承認上揭部分自白，而矢口否認犯罪，所為 略如前揭第三審上訴意旨之辯解，如何係飾卸之詞，不足採 信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。
並析述：上訴人明知和解契約書、民事撤回狀為其親自簽名 、按捺指印，竟向花蓮地檢署具狀、言詞虛構，係遭李文平 下迷藥取得，並提出偽造文書等罪之告訴，當具有意圖使人 受刑事處分的誣告犯意。
以上所為的事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在案 可稽，既係綜合調查所得的各項直接、間接證據而為合理推 論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法 則，且事證已臻明確。
上訴意旨或置原判決已明白論斷的事 項於不顧，或就屬原審採證、認事職權的適法行使，任憑己 意，異持評價，妄指違法，或未確實依據卷內證據資料，加 以指摘，且猶執陳詞，為單純的事實爭議，均不能認為合法 的上訴第三審理由。
依上說明，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 洪 昌 宏 法官 吳 信 銘 法官 許 錦 印 法官 王 國 棟 法官 李 釱 任 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 4 月 23 日