最高法院刑事-TPSM,108,台上,1106,20190425,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第1106號
上 訴 人 黎文忠
上列上訴人因偽造文書案件，不服智慧財產法院中華民國107 年
7 月26日第二審判決（105 年度刑智上易字第86號；
起訴案號：臺灣新北地方檢察署104 年度偵續字第42號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。
理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
至於原判決究有無違法，與上 訴是否以違法為理由，而合於第三審上訴之法定程式，係屬 二事，不容混淆。
二、上訴人黎文忠上訴意旨略謂： ㈠我無任何詐欺的不法意圖及動機，在本案發生前，我在銷售 告訴人萊禮企業股份有限公司（下稱萊禮公司）的產品時， 就已經使用萊禮公司印有醫療器材優良製造 GMP（下稱GMP) 認證標章的包裝卡（下稱系爭包裝卡），而在本案，只為便 宜行事，才依然使用系爭包裝卡；
何況，我也從未向碧華實 業有限公司（下稱碧華公司）提及有關 GMP認證乙事；
尤其 ，原判決在不另為無罪諭知部分的理由中，也認定我未欺騙 消費者；
而且本案起訴迄今，我更不曾因其他詐欺案而被訴 。
原審不察，遽行認定我有「意圖欺騙他人」，而犯有販賣 虛偽標記商品罪，其判決理由顯然前後矛盾，並有適用法則 不當的違誤。
㈡其實，我係以自有品牌「舒敷樂」在網路上銷售，包裝卡上 也印有我所經營的「森活工坊有限公司（下稱森活公司）」 名稱及換貨電話等字樣，當不致使消費者混淆誤認，也不會 造成萊禮公司任何損害，應不該當於（行使）偽造文書罪名 。
原審未說明我有何偽造文書的動機、目的，遽對我依行使 偽造（準）私文書罪名論擬，自有判決理由欠備、適用法則 不當的違失。
㈢另外，我販售系爭冰溫兩用敷袋並未逾十年；
我也不曾向告 訴人表示印製紙卡太貴，希望自己印製；
更未向告訴人表示 如果在乎紙卡，我會趕快印製等語，原審誤信告訴人等之說 詞，於判決理由中，為與事實不符之記載，亦非適宜云云。
三、惟查： ㈠第三審法院應以第二審判決所確認的事實為判決基礎，以判 斷其適用法律之當否。
而證據的取捨、證明力的判斷及事實 的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；
如其此項 裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即 無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自 無由當事人任憑己意，指摘為違法，而執為上訴第三審合法 理由之餘地。
又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要， 其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而 為判斷，要非法所不許。
刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人而捏造他人名 義製作該文書為構成要件之一，學理上稱為「有形偽造」。
倘行為人係以自己之名義製作文書，或基於他人之授權、委 託，以該他人之名義製作文書，因非無製作權，不能成立該 罪；
但如所製作文書之目的及其內容，已逾越他人之授權、 委託範圍，既與無製作權人而冒用他人名義製作文書無異， 仍應以偽造私文書罪名相繩。
再者，依醫療器材管理辦法第4條規定，除該辦法附件二未 滅菌產品外，其他醫療器材之製造，均應符合「藥物製造工 廠設廠標準」第四編「醫療器材優良製造規範」（現修正為 「藥物優良製造準則」第三編「醫療器材優良製造規範」；
並自民國103 年3 月11日起，第一等級列屬「醫療器材管理 辦法附件二」未滅菌或不具量測功能品項之醫療器材，其製 造業者，須符合「藥物優良製造準則」第三編第三章「精要 模式」相關規定），以確保醫療器材之品質。
是以既獲衛生 福利部依藥事法第57條及「藥物製造許可及優良製造證明文 件核發辦法」，認可核發醫療器材優良製造「 GMP」證明之 製造商，其所生產之醫療器材，應可信賴具備相當的品質。
從而，在商品外包裝上，標示「醫療器材優良製造 GMP」之 圖樣及製造商名稱，為整體地觀察，即足以表彰該醫療器材 係由該符合「醫療器材優良製造規範」之廠商所製造，品質 上堪認具有相當的保障；
進一步言，若行為人未經他人同意 或授權，擅自在商品包裝上，印製該他人名義之製造廠商名 稱、使用醫療器材優良製造 GMP圖樣，該等商品包裝即與刑 法第220條第1項所稱足以表示其用意證明之準文書相當。
原 判決主要係依憑上訴人迭於偵查、歷審審理中，坦承：我確 實有利用通路在網路上，對外販售碧華公司所製造的冰溫兩 用敷袋（下稱系爭商品），並將標示有製造商為萊禮公司、 GMP 圖樣的包裝卡，放置在商品包裝盒內販售，而該載明製 造商為萊禮公司的包裝卡，是我委託凡丞印刷有限公司（下 稱凡丞公司）印製的部分自白；
證人即告訴人萊禮公司業務 經理黃雋盛、證人即碧華公司實際負責人洪政宏、證人即凡 丞公司負責人陳世育分別於偵查中，證實上情無訛，黃雋盛 並詳言：告訴人原提供系爭商品，由上訴人對外販售，嗣於 102 年間，上訴人自創品牌，改以「舒敷樂」名稱對外販售 ，但仍由告訴人負責製造、印製系爭包裝卡，包裝後，賣給 上訴人擔任負責人的「森活公司」，後來是上訴人要求自印 包裝卡；
洪政宏另直言：上訴人係於「 102年11月間」，開 始與碧華公司接洽系爭商品；
陳世育更陳稱：凡丞公司是從 「102 年12月10日」開始為森活公司印製標示品名為「舒敷 樂」、製造商為「萊禮公司」的包裝卡，遲至 103年 3月26 日（案發後），才改印成製造商為「碧華公司」的包裝卡各 等語之證言（依此時序，可見上訴人委託凡丞公司印製之初 ，即有逾越授權目的之意思〈將系爭包裝卡混用在非告訴人 所生產的商品上〉）；
告訴人於網路平臺訂購之「舒敷樂」 冰溫兩用敷袋之購買證明、產品照片（顯示製造商為萊禮公 司的包裝卡）；
臺灣舒潔股份有限公司銷退貨明細表；
碧華 公司出貨單；
凡丞公司印製系爭包裝卡的應收帳款明細表等 各項證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄一所載犯 行，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判依想像競合犯之 例，從一重論處上訴人以行使偽造準私文書罪刑（另想像競 合犯明知虛偽標記商品而販賣罪；
另被訴涉犯詐欺取財、販 賣仿造商號之貨物罪嫌部分，則均不另為無罪諭知）併為相 關沒收之諭知。
原判決復就上訴人僅供承上揭部分自白，而矢口否認犯罪， 所為略如前揭第三審上訴意旨所載的辯解，如何係飾卸之詞 ，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。
並析述： ⒈依洪政宏所證：因為碧華公司沒有GMP 認證，所製造的冷 熱敷袋商品紙卡（包裝卡）上，（我們）不會（去）標示 GMP 標章等語，則上訴人既自承長期接觸、販售系爭產品 ，其對產品的屬性、製造商背景、相類產品有無GMP 認證 等相關細節，豈有不知之理？ ⒉上訴人對於系爭包裝卡具有審核、確認之權利與義務，明 知自創品牌所販售之「舒敷樂」冰溫兩用敷袋，其所託製 造者，未取得GMP認證，卻於包裝紙卡上標示GMP圖樣，顯 然具有販賣虛偽標記商品之犯意。
⒊上訴人（委託印製系爭包裝卡之時，既意圖逾越授權目的 ，使用在非告訴人所生產之商品上，足見具有偽造準文書 的犯意），其進而混用行使，當以行使偽造準私文書罪相 繩，縱然嗣後另印製未標示製造商，或標示碧華公司為製 造商之包裝卡，仍無解其先前已經成立之犯罪，不能憑為 有利上訴人之認定依據。
以上所為之事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在案 可稽，既係綜合調查所得之各項直接、間接證據而為合理推 論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法 則，且事證已臻明確。
上訴意旨，置原判決已明白論斷的事 項於不顧，或就屬原審採證、認事職權的適法行使，持異評 價，妄指違法，或就不影響判決結果之枝節事項，漫為指摘 ，且猶執陳詞，仍為單純的事實爭議，難認為適法的上訴第 三審理由。
依照首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。
至於上訴人其餘上訴意旨所稱：原判決理由參─一─㈠所載 部分內容顯與事實不符乙節，經核縱然除去該部分瑕疵，並 不影響原判決對於上訴人本件犯罪事實之認定，對於本件判 決之結果亦無影響。
參照刑事訴訟法第380條規定法理，此 部分上訴意旨，猶非適法之第三審上訴理由。
㈡對於本案之判決提起上訴者，依刑事訴訟法第455條之27第 1 項前段規定，其上訴效力固及於以被告違法行為存在為前 提之第三人（參與人）相關沒收判決部分。
但須其上訴係合 法時，始有效力相及之可言。
本件原判決僅上訴人提起上訴，茲上訴人之上訴既不合法， 則其上訴效力，自不能及於原判決關於參與人即森活公司之 沒收部分，而不在本院審判範圍，自無須併列原審沒收部分 之參與人為本判決之當事人，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 洪 昌 宏 法官 吳 信 銘 法官 許 錦 印 法官 王 國 棟 法官 李 釱 任 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 4 月 30 日