最高法院刑事-TPSM,108,台上,1115,20190417,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第1115號
上 訴 人 李智群




原 審
選任辯護人 林詠御律師
上列上訴人因贓物案件，不服臺灣高等法院中華民國107年7月24日第二審判決（107 年度原上易字第21號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署105 年度偵字第5740號），由原審之選任辯護人代為提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、原審撤銷第一審關於諭知上訴人李智群無罪之判決，改判論處上訴人犯收受贓物罪刑。

二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

三、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。

原判決綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定上訴人有其事實欄所載明知為贓物而收受之犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由。

就上訴人否認犯罪，辯稱000-0000號汽車、鑰匙等物係其所竊取，非收受他人竊取之贓物云云，認不足採信，於理由內予以指駁、說明甚詳。

所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。

四、上訴意旨略稱：上訴人先稱該汽車、鑰匙等物為蔡孟修（業經原審維持第一審諭知無罪之判決確定）所竊取，後改稱係其自己竊得，苟原審認為非蔡孟修所竊，亦非上訴人所竊，則上訴人取得汽車鑰匙時，是否知道該汽車為贓物？原判決未予論證說明，有違經驗與論理法則，且有理由不備之違法云云。

經核係就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，非適法之第三審上訴理由。

應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 梁 宏 哲
法官 吳 進 發
法官 沈 揚 仁
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 4 月 22 日