最高法院刑事-TPSM,108,台上,115,20190124,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第115號
上 訴 人 嚴昱凱（原名沈昱凱、沈秀婷、沈凱琳）
選任辯護人 柏仙妮律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國107 年5 月30日第二審判決（107 年度上易字第11號；
起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署106 年度偵字第1883號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分院。

理 由

一、本件原判決認定：上訴人嚴昱凱（原名沈昱凱、沈秀婷、沈凱琳）可預見將自己帳戶提供他人使用，竟基於幫助詐欺之不確定故意，於民國105 年9 月間某日，與真實年籍不詳、自稱「陳先生」之成年男子聯絡後，於同年、月30日，將其所有之玉山商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：0000000000306 號，下稱系爭玉山帳戶）及中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭中信帳戶）之提款卡及密碼，在不詳統一超商股份有限公司門市，透過宅急便之方式，寄交予「陳先生」所指定之真實年籍亦不詳之「黃微倩」，供該人所屬詐騙集團作為詐騙他人之提款、轉帳及匯款之用。

嗣有廖璥湘、李岱隆、邱毓翰、翁榮聰、陳芯葦等人受騙，依該詐騙集團成員指示，分別匯款至系爭玉山及中信帳戶。

因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人以幫助詐欺罪刑（宣處有期徒刑4 月，得易科罰金）。

固非無見。

二、惟查： 刑事訴訟法採嚴謹證據法則，被告受無罪推定保障，法院認定犯罪事實，應依憑證據予以嚴格證明，並由身為偵查主體的檢察官，負實質舉證責任，觀諸該法第154條第1項 、第2項及第161條第1項規定甚明。

而刑事被告，一旦遭認罪科刑確定，財產、自由甚或生命將被剝奪，不但自身關係重大，也會影響其相關家人或親戚、朋友的生活，豈能輕率、大意，故同法第2條第1項規定：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。」

雖屬訓示規定，然藉此開宗明義，不啻耳提面命，實用心良苦。

也因此，有罪之判決書，對被告有利之證據不採納者，應說明其理由，亦為刑事訴訟法第310條第2款所明定，以資貫徹。

從而，事實審法院應於審判期日就被告否認犯罪所為有利辯解事項與證據，予以調查，而有罪判決書，對於被告有利之證據如不加採納，必須說明其不予採納之理由，否則即難謂無判決不備理由之違失。

再者，交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；

反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。

具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意。

三、原判決認定上訴人有前揭犯行，無非係以其為76年次，於本案案發時已年滿29歲，…係國中肄業，曾擔任工廠作業員、麥當勞員工等工作，工作時間超過10年…另有車貸…非毫無社會經驗之人，亦應知悉正常貸款流程…依上訴人所稱本件貸款流程，未要求任何資力證明、擔保品、保證人，甚且毋庸相見、確認正確年籍、簽訂任何書面文書或契約，僅需人人皆可取得之金融提款卡，即可慷慨付給（新臺幣）10萬元貸款，而上訴人亦僅知悉對方自稱可為其貸款、靠電話聯絡即足，凡此，均與上述一般人所認知之正常貸款流程迥然不同，而以上訴人之智識能力與社會工作經驗，理應可預見「陳先生」要求交付帳戶提款卡及密碼，即可貸得款項之要求，存有相當可疑性，遭詐騙集團作為詐騙他人財物工具使用之可能性甚高（見原判決第5 頁倒數第1 至17行），並以上訴人既係利用手機應用軟體獲悉貸款資訊，乃習於瀏覽網路、蒐集資訊之人，對於提供帳戶恐遭詐欺集團用於犯罪，應知梗概，且縱有欠債，尚不致達於情急失慮之程度，爰認其係在評估利益、風險後，交付系爭金融卡及密碼，應具有幫助詐欺的不確定故意等由，為其主要論據。

然稽諸卷內資料，本案同因所有金融機構帳戶被本件詐欺集團使用，遭檢警偵辦的犯罪嫌疑人王合榮及蔡正德（均成年人），在不同時、地，接受警詢時，分別陳稱：「我（王合榮〈幫助詐欺部分，因罪嫌不足，業經不起訴處分確定〉）於105 年9 月時看到網路上有協助貸款代辦的公司，對方跟我聯絡自稱新光銀行專員，要我寄出3 張銀行提款卡給他，要幫我作帳讓貸款可以順利申請」（見臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢〉13120 號偵卷第32、33頁）、「我（蔡正德；

因他案幫助詐欺判刑確定，不起訴處分）因為要申辦貸款，曾在105 年9 月中下旬時，在網路上登錄要信貸的資訊，之後就接到自稱張先生的人問我要不要辦理貸款，之後自稱新光銀行的客服聯繫我貸款事宜，後來張先生打來要我準備3 張提款卡寄到指定的地址」（見臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢〉3674號偵卷一第24至26頁）各等語，可知上訴人寄送金融卡的原因、過程及時間，與其等所述情節相仿；

寄送地址「台南市○○區○○路000巷0號」、收件人聯絡電話「0000000000」亦均相同；

收件人之姓名，更祇有音同字異（黃微倩、黃葳倩、黃薇倩）之別，此有卷內宅急便收據可參（以上分見桃園地檢同上偵卷第30頁、臺中地檢同上偵卷第34頁、花蓮縣警察局玉里分局警卷第84頁），似不難窺見確有詐騙集團以貸款作為藉口，以各種話術誘騙民眾提供帳戶，致有民眾因此受騙，交付帳戶、金融卡的情形存在。

上訴人所辯因需錢孔急，為辦理貸款受騙交付金融卡等情，似非全然無據。

原審以上訴人前揭主觀條件，遽認上訴人「理當發覺有異」，似嫌率斷，並與卷內證據不完全相互適合。

又原審審理中，既曾質以上訴人系爭帳戶內之資金往來情形有異，疑指上訴人有取得提供帳戶之對價（見原審卷第39頁），雖因上訴人否認其事，而未進一步調查，惟上訴人是否確因交付帳戶金融卡，獲有對價利益，於上訴人有無幫助詐欺主觀犯意的認定，至關重大，自應詳予查證；

上訴人雖自承辦理過（分期）車貸，但終究不同於真正的信用貸款，則其實際經歷的貸款經驗為何，是否足以推論上訴人確知正常貸款的流程，猶有未明，允再查明，以昭折服。

此外，該「黃微倩」之收件人所用的聯絡電話「0000000000」，申設人為何人？是否曾被通報為詐騙電話？均攸關上訴人所辯的真實性。

原審未遑查證，既欠明瞭，遽依前揭情況證據，資為不利於上訴人之認定，猶難謂為適法。

四、上訴意旨，執以指摘原判決不當，非無理由，且原判決認定之事實既尚欠明確，本院無從為其法律適用是否適當之判斷，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日