最高法院刑事-TPSM,108,台上,1186,20190425,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第1186號
上 訴 人 白耀仁
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國107年12月4日第二審判決（107年度上訴字第727、728 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署102年度偵字第17017、 17018號、103年度偵字第8730、9217、9231、11585、16715、16894、17278、17279、17438、20459、20460、20461號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。
理 由 壹、行使偽造私文書部分： 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合全案卷證資料 ，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人白耀仁有如其事 實欄一、㈤所載基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有 之侵占犯意，未經如其附表（下稱附表）乙編號1至47 所示 國寶生前契約名義人之同意，擅自在國寶生前契約讓渡書上 ，分別盜用上開編號所示國寶生前契約名義人之印章，處分 其持有之國寶生前契約而予侵占入己之犯行；
因而維持第一 審依想像競合之例，論處如附表乙編號一至二十所示犯行使 偽造私文書20罪刑，並均諭知相關沒收之判決，駁回其此部 分在第二審之上訴（另上訴人被訴如附表丁編號1至19 所示 詐欺取財罪、如附表戊編號1至5所示行使偽造私文書、侵占 罪部分，均經第一審、原審判決無罪，已確定）。
已詳述其 調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由， 對於上訴人所辯各節，如何均不足採，亦詳加說明指駁。
所 為之論斷，俱與卷存證據資料相符，從形式上觀察，原判決 並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
二、上訴意旨略以：上訴人持有國寶生前契約係以寶發生活契約 交換，一切皆依法辦理，原所有人亦依約提供並授權使用印 信，此種契約之轉換，除了是權利義務的轉移，更是有價契 約的交易，如果不是有利可圖，原所有人怎麼可能願意交換 ，這都是他們心甘情願的云云。
三、惟查： ㈠證據之取捨及其證明力之判斷，俱屬事實審法院自由判斷裁 量之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違背客觀存在之 經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第15 5條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據 為上訴第三審之適法理由。
原判決已敘明如何依上訴人之部 分自白、原審同案被告郭銹美之自白、證人張梅鄉、朱秋桃 、吳美馨、吳滿、洪許秀美、章淑娟、如附表乙編號1至 47 所示證人之證述，及如附表乙各編號證據欄所示之契約、相 關文件等證據資料，為綜合判斷，認上訴人有為事實欄一、 ㈤所載之犯行，並就其之辯解，說明不予採納之理由（見原 判決第23至26頁）。
所為之論斷，俱有卷內資料可按，無違 證據法則，乃事實審法院採證認事職權之適法行使，亦無違 反證據法則、調查職責未盡及判決理由欠備之情形。
上訴意 旨，或對原審取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使， 或對原判決理由已經說明之事項，徒以自己之說詞，再為單 純事實之爭辯，皆非適法之第三審上訴理由。
本件此部分之 上訴均違背法律上程式，應予駁回。
㈡裁判上一罪案件之重罪部分得提起第三審上訴，其輕罪部分 雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判 ，但以重罪部分之上訴合法為前提，如該重罪部分之上訴為 不合法，第三審法院應從程序上予以駁回，而無從為實體上 判決，對於輕罪部分自無從適用審判不可分原則，併為實體 上審判。
上訴人所犯與行使偽造私文書罪有裁判上一罪關係 之侵占部分，原判決維持第一審認成立刑法第335條第1項之 罪，而依想像競合之例論處，該輕罪之侵占部分，第一、二 審均認成罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項前段第3款規定 不得上訴於第三審法院之罪，其重罪之行使偽造私文書部分 上訴既不合法予以駁回，則此輕罪部分即無從併予審判，應 從程序上併予駁回。
貳、詐欺取財部分： 一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判 決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不 受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被 告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法 院，為該條所明定。
二、上訴人所為原判決事實欄一、㈠至㈣所載之犯行，原判決維 持第一審論處上訴人犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財89 罪刑部分之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4款之案 件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶 提起上訴，顯為法所不許，此部分上訴均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 蘇 振 堂 法官 謝 靜 恒 法官 沈 揚 仁 法官 鄭 水 銓 法官 楊 真 明 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 4 月 25 日