最高法院刑事-TPSM,108,台上,1191,20190502,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第1191號
上 訴 人 羅煒喻
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國10
7年6月29日第二審判決（107年度上訴字第69 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署104年度偵字第14387、19291號、105年度偵字第1341號、105年度少連偵字第12 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。
理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合全案卷證資料 ，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人甲○○有其事實 欄所載攜帶兇器強盜被害人乙○○財物之犯行，因而維持第 一審所為論處上訴人攜帶兇器強盜罪刑（累犯），及諭知相 關沒收之部分判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴（上 訴人另撤回非法持有可發射子彈具有殺傷力槍枝罪部分在第 二審之上訴，已確定）。
已詳述其調查、取捨證據之結果， 及憑以認定犯罪事實之心證理由。
所為之論斷，俱與卷存證 據資料相符，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結 果之違法情形存在。
二、上訴意旨略以：據乙○○之證述，上訴人僅係言語上恐嚇致 其簽立本票，目的是作為投資之用，是以乙○○為老闆的投 資行為，且乙○○係在超商簽立本票，是在尚有自由意志下 所為，故上訴人所涉犯行僅為剝奪行動自由及恐嚇罪，而非 加重強盜罪，原審認事用法有所違誤。
又依證人鄭乃元於原 審之證述，案發當時上訴人正駕駛汽車，無法使用電擊棒電 擊乙○○。
上訴人於原審準備程序請求傳喚乙○○到庭作證 ，原審未傳喚卻採信乙○○之證述，認定上訴人以電擊棒電 擊乙○○之身體，實有應調查而未調查之判決違背法令云云 。
三、惟查： ㈠採證認事係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷 ，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心 證理由，即不能任意指為違法。
又刑法上之恐嚇取財罪，係 以將來之惡害恫嚇被害人使其交付財物為要件，若當場施以 強暴脅迫達於不能抗拒程度，即係強盜行為，不能論以恐嚇 罪名。
原判決已敘明如何依上訴人之部分自白、乙○○、證 人林裕閎（目睹之報案人）、共犯鄭乃元、洪搏遠、高○○ 、陳○○（名字詳卷）之證述，及臺南市政府警察局歸仁分 局仁德分駐所110 報案紀錄單、報案電話錄音光碟、報案電 話錄音譯文、受理各類案件紀錄表、車號查詢汽車車籍、高 雄榮民總醫院診斷證明書等證據資料，為綜合判斷，認上訴 人明知乙○○已與債權人宋惠芳、楊景琳簽立補償協議書而 達成和解，已無代為催討債務之合法委託權源，僅因其所得 報酬過少，仍要求乙○○簽發本票4 張，乃基於為自己不法 所有之意圖，而為如事實欄所載之加重強盜犯行。
並依乙○ ○於第一審、鄭乃元於原審審理之相符證述，就上訴人辯稱 ：其未使用電擊棒、圓鍬等兇器毆打上訴人，亦未開槍恫嚇 云云，何以不足採信，詳予指駁論明。
復對上訴人所辯：乙 ○○在超商中可呼救、拒簽，當時應未達不能抗拒之程度云 云，說明乙○○遭多人強押上車、換車，並以衣服蓋頭，不 知身在何處，又經多次電擊、毆打（共犯實施、上訴人同意 ）、恫嚇活埋、開槍威脅，因之驚懼失禁，客觀上已足以抑 制自由意志，而達到不能抗拒之程度，其在超商時，現場雖 有其他民眾，然非屬警察人員，無從期待能見義勇為與持有 兇器之多名兇徒相抗，因而不敢任意求救，乃情理之常，依 整體過程觀之，仍處於不能抗拒狀態（見原判決第4至10 頁 ）。
所為之論斷，俱有卷內資料可按，無違證據法則，乃事 實審法院採證認事職權之適法行使，亦無理由不備、適用法 則不當之情形，並非適法之第三審上訴理由。
㈡應於審判期日調查之證據，係指該證據與判斷待證事實之有 無，具有關聯性，倘予採納或經調查所能證明者，得以推翻 原審判決所確認之事實，而得據以為不同之認定而言。
如非 事理所必然，或係無從調查之證據方法，或僅係枝節性問題 ，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在 延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，即欠缺其調查之 必要性，縱未調查，或未於理由加以說明，均與所謂違背法 令之情形不相適合。
乙○○業於第一審審理時行交互詰問， 已予上訴人詰問之機會。
上訴人雖曾於原審準備程序聲請傳 喚乙○○，然於原審審判期日，審判長問：「尚有何證據請 求調查？」上訴人及辯護人均稱：「沒有」等語（見原審卷 一第227頁、卷二第43 頁），原審因而未為無益之調查，並 無調查責任未盡之違法。
上訴意旨認原審有調查證據未盡之 指摘，尚有誤會，亦非上訴第三審之適法理由。
㈢上開及其他上訴意旨，或對原審取捨證據與自由判斷證據證 明力之職權行使，或對原判決理由已經說明之事項，徒以自 己之說詞，再為事實上之爭辯，泛指為違法，皆非適法之第 三審上訴理由，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 2 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 蘇 振 堂 法官 謝 靜 恒 法官 沈 揚 仁 法官 鄭 水 銓 法官 楊 真 明 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 5 月 2 日