最高法院刑事-TPSM,108,台上,1207,20190501,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第1207號
上 訴 人 連奕昭



上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國108年2月26日第二審更審判決（107年度上更一字第109號，追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署105 年度偵緝字第2458號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論上訴人連奕昭以殺人未遂罪，經依刑法第25條第2項未遂犯之規定減輕其刑後，處有期徒刑6年2月之判決，駁回其在第二審之上訴。

已詳述憑以認定犯罪事實之依據及如何審酌量刑之理由。

並對上訴人如何以高速駕駛租得之小客車自被害人楊時郁、李俊丞（下稱被害人2 人）後方高速衝撞，且未立即煞車，仍讓車輛往前移動，幸因路旁停放之機車減緩撞擊力道，始未發生死亡之結果而未遂等情，認定上訴人確有殺人之不確定故意，已依據卷內資料詳加論敘。

復就確認之事實，說明上訴人縱於撞擊後有煞車未再續行輾壓，何以仍無足卸其殺人未遂罪責之論據。

另就上訴人否認有殺人之不確定故意，所為辯解如何不足採信，亦於理由內予以指駁、說明甚詳。

所為論斷，有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，亦無調查未盡或適用經驗、論理等證據法則不當，或判決理由欠備或矛盾之違誤。

三、刑之量定屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明第一審判決係以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑，既未逾越經依刑法第25條第2項未遂犯之規定減輕其刑後之法定刑度，且其裁量權之行使已屬從輕，並未違背公平正義、比例原則、罪刑相當原則，而予以維持之理由，屬其裁量權之適法行使，亦不得指為違法。

四、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，猶執前詞，仍謂：原審對於上訴人是否高速駕車撞擊被害人2 人，未詳查究明，對上訴人於撞擊到被害人2 人時，確有立即煞車，亦未詳予調查釐清，遽認上訴人有殺人之不確定故意，且仍維持第一審所處有期徒刑6年2月，量刑過重，均屬違法等語。

經核均係持憑己見，重為事實上之爭辯，並對原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意爭執，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，難謂已符合法定之第三審上訴要件。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 1 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 吳 進 發
法官 鄧 振 球
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 6 日