最高法院刑事-TPSM,108,台上,122,20190123,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第122號
上 訴 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官崔紀鎮
被 告 陳中儀



上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國107年5 月31日第二審判決（107年度原上訴字第13號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署105年度少連偵字第5號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分院。

理 由

壹、本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，有如起訴書犯罪事實欄一之（一）所載於民國104年4月下旬某日，在臺東縣太麻里鄉○○村○○00號之3住處，以新臺幣（下同）1,000元之代價，販賣甲基安非他命1 小包給少年陳○奕（人別資料詳卷）。

及如其犯罪事實欄一之（三）所載於104年5月初之某日販賣甲基安非他命予少年黃○安（人別資料詳卷）之該次犯行（此部分經第一審判決無罪，未據檢察官上訴，已告確定）後之3、4日即104年5 月初之某日，在其住處以500元之代價，販賣甲基安非他命1 小包給黃○安。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。

惟經審理結果，則以不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審所為論處被告犯販賣第二級毒品共2 罪刑部分之判決，改判諭知被告無罪。

固非無見。

貳、惟按：審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷，倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判斷之理由，始為適法。

又檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者，因其刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟客體，法院自應就全部犯罪事實予以合一審判，以一判決終結之，如僅就其中一部分加以審認，而置其他部分於不論，即屬刑事訴訟法第379條第12款所稱已受請求之事項未予判決之違法。

參、經查：

一、關於如起訴書犯罪事實欄一之（一）所示部分

（一）原判決就此部分，係以證人陳○奕於警詢、偵訊時未提及被告有如起訴書犯罪事實欄一之（一）所示犯行，至第一審時始提及該犯行，其證言不具合理性。

被告於警詢之供述，與陳○奕於第一審所述，亦不相符，而為被告無罪判決之主要論據。

（二）卷查被告於警詢時供稱：「我有於104年4月下旬，陳○奕到我家要我幫他購買毒品，並拿1,000 元給我，我就去張耿銘他家向張耿銘購買安非他命（按應係甲基安非他命，下同）1包（含袋重約0.40公克）1,000元的安非他命，再將安他非命帶回我家交給陳○奕。」

等語（見警卷第3、4頁）。

證人陳○奕於偵訊時證稱：「（甲○○在警局時說你104年4月下旬你拿1,000 元給他，請他去買毒品，何意見？）有的。」

等詞（見偵卷第27頁）。

證人黃○安於第一審證稱：104年4月間我有騎車載陳○奕去被告家，當場除了我、陳○奕、被告外，沒有印象有其他人，印象中我有在場看到陳○奕在拿錢給被告，及拿被告手上的毒品，地點在被告的房間等情（見第一審卷第109頁背面至110頁、第111頁背面、第114頁）。

如果無訛，被告、陳○奕及黃○安就主要基本事實所為之陳述，似無歧異。

而第一審既未採用陳○奕於第一審所為104年4月下旬某日「在被告家門口，一手交錢一手交貨面對面」，以1,000 元向被告購買甲基安非他命之部分證言，為其認定被告犯罪之依據。

又已說明該次犯行，與陳○奕於偵訊時所述於104年4月下旬在被告房間內交易甲基安非他命（即如起訴書犯罪事實欄一之〔一〕所載）之犯行，並非同一次之理由（見第一審判決第5 頁）。

原判決對於前述不利於被告之證據，未詳加審酌、判斷，僅以陳○奕於第一審始另敘及「在被告家門口，一手交錢一手交貨面對面」販賣甲基安非他命之犯行，如何不具合理性，及該部分證言與被告於警詢之供述亦有不符為由，逕為被告無罪之諭知，不但違反證據法則，並有判決理由欠備之違背法令。

二、關於如起訴書犯罪事實欄一之（三）所示部分

（一）原判決係以：被告未供承販賣甲基安非他命給黃○安，又經與黃○安之證述相互參照評價後，尚不足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，達到確信為真實之程度等由，認不能證明被告有此部分犯行，而諭知被告無罪（見原判決第7至9頁）。

（二）卷查被告於警詢時供稱：「與第1次約相距3至4 日，黃○安他到我家就叫我幫他買，我就到張耿銘他家購買1包500元（毛重量約0.30公克），再帶回家交給黃○安。」

等語（見警卷第6 頁）。

證人黃○安於偵訊、第一審證稱：最後一次向被告買毒品，應該是在104年5月初，也是在他家中右手邊的房間內，我用現金500 元向他買安非他命，是我拿錢給被告，被告交付毒品給我等詞（見偵卷第10至11頁，第一審卷第111、112頁、第114 頁背面）。

如果無誤，被告於警詢時業已坦承在黃○安所述時間，有交付甲基安非他命予黃○安之事實，僅否認有販賣甲基安非他命之犯行。

關於被告所為其持有甲基安非他命，並交付黃○安之任意性供述，與黃○安所為之證言，相互參酌，綜合判斷，能否仍謂其欠缺補強，及不足認其所述與事實相符，而為其不利之判斷。

原審對於卷內不利於被告之相關證據資料，未詳加審酌、認定，遽行判決，已難謂適法。

況依檢察官起訴之犯罪事實，除被告以營利為目的而售賣甲基安非他命之販賣行為外，並兼及與販賣行為具實質上一罪關係之持有甲基安非他命之行為。

原審雖以不能證明被告有被訴之販賣甲基安非他命犯行，而為其此部分無罪之諭知。

然就被告於起訴書犯罪事實欄一之（三）所載時、地持有甲基安非他命，並將之交付黃○安部分，無論是否如公訴意旨所稱係為販賣而持有，抑或單純持有、轉讓，均在起訴之範圍，法院自應予審理。

原審僅就公訴意旨所指被告涉嫌販賣部分為審判，並諭知無罪之判決，置上開業經起訴之持有事實於不論，亦有已受請求之事項未予判決之違誤。

肆、以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 林 立 華
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日