最高法院刑事-TPSM,108,台上,1253,20190502,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第1253號
上 訴 人
即 被 告 朱仁正
選任辯護人 吳建勛律師
梁宗憲律師
上 訴 人
即被告配偶 梁小青
上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107年8月14日第二審判決（107 年度上訴字第592號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第7558、9984號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
梁小青之上訴駁回。
理 由 壹、撤銷發回部分： 一、原判決認上訴人朱仁正有其事實欄所載販賣第一級毒品海洛 因予證人陳丹茹之犯行，因而維持第一審關於論處朱仁正犯 毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪刑暨沒收之 判決，駁回朱仁正在第二審之上訴（朱仁正另犯轉讓第一級 毒品罪、被訴販賣第一級毒品予證人古智維部分，經第一審 分別判處有期徒刑7月、無罪，均已確定），固非無見。
二、惟查： ㈠客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已調查而 其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬 應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。
又施用毒品者 所稱向他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有其他補強 證據佐證，以擔保其供述之真實性。
所謂補強證據，係指該 毒品購買者之供述外其他足以證明指述犯罪事實確具有相當 程度真實性之證據。
且所補強者，固非以事實之全部為必要 ，然仍須與施用毒品者關於相關毒品交易供述具有相當程度 之關聯性，使一般人無合理懷疑，而得確信其供述為真實， 始為相當。
本件原審認定朱仁正有販賣海洛因予陳丹茹之事 實，係以陳丹茹於偵查、第一審審理中之證言、原判決附表 二所示之通訊監察譯文、扣案之行動電話，及朱仁正於羈押 訊問時供稱：譯文中之「放一個在水管」，是陳丹茹要其放 海洛因等語為其憑據。
然觀之通訊監察譯文內容，陳丹茹固 告知「先放一個在水管」，但朱仁正回稱「沒啦」，似未見 朱仁正有與對方達成意思表示合致之情形，且陳丹茹於第一 審審理時證述：朱仁正在電話中回答「沒啦」的意思，就是 說他不在等語（見第一審卷第96頁），未指稱朱仁正有同意 。
陳丹茹雖於譯文中又稱「我等一下再將錢放那啊」，但朱 仁正並未回答，則如何得以佐證有買賣毒品之事實？又朱仁 正雖於羈押訊問時有如前述之供述，但其同時仍辯稱：未答 應要放海洛因等語，亦與上開通訊監察譯文並無相悖之處。
則上開通訊監察譯文內容、朱仁正之供述，能否認與陳丹茹 所證關於朱仁正販賣海洛因之陳述，具有相當程度之關聯性 ？且足認販賣已完成之補強證據？尚非無疑。
乃原審未進一 步詳予調查，為必要之論斷及說明，遽認朱仁正販賣海洛因 ，尚嫌速斷，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查及 理由不備之違法。
㈡審理事實之法院，對於證人前後所為矛盾或歧異之供述，如 何本於經驗、論理法則判斷其證據價值（即證明力），以定 取捨暨因此所形成之心證，均應於判決內加以剖析論敘，以 憑認定事實，否則如就此等證據未加以取捨，全部採為認定 犯罪事實之依據，或僅論列其中一面，卻置他面於不顧，而 未說明理由，即有證據上理由矛盾及理由不備之違法。
陳丹 茹於偵訊中證稱：該通訊監察譯文是其與綽號「小黑」之朱 仁正通話內容，是要找他拿海洛因，通話後約20分鐘，其就 走路過去「小黑」家，他將摻有毒品之香菸1 根用衛生紙包 好，放在他家外面水管內，交易價格是新臺幣（下同） 500 元，其買完後回家有施用，可以確認是海洛因，譯文中的「 放一個」，就是放1支香菸之意云云（見106年度偵字第7558 號卷第78至79 頁），即係證稱其前往朱仁正住處1次，在屋 外水管內取得摻有海洛因香菸1支，並放500元在水管內。
嗣 於第一審詰問時證稱：其當天有打電話給朱仁正，說將 500 元放在塑膠水管內，可是他說不在，後來其又去拿錢回來， 其實際上沒有拿到毒品云云（見第一審卷第93至96頁），然 經提示其之警詢筆錄，又證稱：其就將錢放在那裡，看他幾 點回來，結果他都沒有回來，之後其過去將500 元取回，水 管內另有衛生紙包著1 支香菸，不知是何人放的，其有拿回 去施用，不知道裡面有無海洛因，就像抽一般香菸一樣云云 （見第一審卷第105至111頁）。
陳丹茹之證言已有語意不清 或態度游疑之情形，且就是否取得毒品、交付金錢有明顯瑕 疵，憑信性已有疑義。
又原審認定之事實係兩人於電話聯絡 後，陳丹茹至朱仁正住處外，將500 元放置在住處門口水管 內，朱仁正收取後再將摻有海洛因之香菸1 支置於水管內， 後由陳丹茹至該處拿取該支香菸。
並認陳丹茹於第一審審理 關於將500 元取回，且不確定該香菸內是否有海洛因之陳述 ，係出於迴護朱仁正之陳述（見原判決第4至5頁），但對未 認定係迴護之詞的陳丹茹偵查中證述，何以未採為其認定事 實之基礎，未於判決內說明其取捨之理由。
原審對陳丹茹前 後未盡一致之指述，未敘明何以取信其一而摒棄其他之心證 理由，遽採為朱仁正販賣第一級毒品犯行之證據，亦有判決 理由不備之違法。
㈢以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 而原判決上開違誤影響於本件事實之認定及法律之適用，本 院無從據以自行判決，應認原判決關於此部分有撤銷發回更 審之原因。
至於原判決關於此部分相關之沒收，仍以違法行 為之存在為前提，兩者間即具有一定之依存關係，為避免沒 收裁判確定後，其所依附之前提即關於違法行為之罪刑部分 ，於發回後經原審法院變更而動搖該沒收部分之基礎，造成 裁判上矛盾，應予一併發回。
貳、上訴駁回部分： 查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條 後段規定甚明。
上訴人梁小青不服原審判決，於民國107年8 月29日提出「刑事聲明上訴狀」聲明上訴，並未敘述理由， 迄今逾期已久，迄本院未判決前，未再補提理由，依上開規 定，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條後段， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 2 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 蘇 振 堂 法官 謝 靜 恒 法官 沈 揚 仁 法官 鄭 水 銓 法官 楊 真 明 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 5 月 2 日