最高法院刑事-TPSM,108,台上,1347,20190620,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第1347號
上 訴 人 陳聖欣


選任辯護人 林俊賢律師
上列上訴人因傷害致重傷案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108 年2 月21日第二審判決（107 年度上訴字第170 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104 年度偵字第28353 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件經原審審理結果，認上訴人甲○○有原判決事實欄所記載之犯行，事證明確，因而維持第一審論以上訴人成年人故意對兒童犯傷害致人重傷罪，所處有期徒刑3 年8 月之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

二、上訴意旨略以：

（一）中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫藥學院）鑑定意見固認為：⑴因被害人江童有「右側硬腦膜下出血」之傷勢，研判係自150 公分以上之高處落下；

⑵因被害人「雙側視網膜出血」之傷勢，通常和劇烈搖晃或非外傷性頭部損害有關等情，惟縱使被害人有「雙側視網膜出血」之傷勢，然造成此傷勢結果之原因多端，無法斷定被害人該傷勢造成原因，必然是因為摔落所致，亦有可能是「摔落」以外之因素，而縱有此一「雙側視網膜出血」傷勢，亦無法斷定造成「右側硬腦膜下出血」傷勢之行為，即「致使被害人自150 公分以上高處落下」之行為，必然是出於故意或過失。

原判決逕以援用原鑑定意見，並結合兩不相干而可獨立判斷之傷勢結果，論定被害人之傷勢「無法排除遭人蓄意摔落所致，且顯無可能是一般成年人於站立時懷抱中不慎摔落所致」之結論，惟並未說明何以得此結合之判斷自有判決不備理由之違法。

（二）原判決已明確認「至於前揭鑑定報告有述及『此傷勢通常和劇烈搖晃或撞擊有關』，而未能明確認定係『劇烈搖晃或撞擊』中之何者態樣‧‧‧而可明確排除不慎摔落之可能性」，則既無法斷定此傷勢通常和劇烈搖晃或撞擊有關，又如何能認定上訴人行為係出於故意或過失，且逕以排除不慎摔落所致，亦有判決理由矛盾之違法。

（三）原審固依上訴人所請再就被害人之傷勢送請法務部法醫研究所鑑定，然僅獲回覆「本案經檢視所附資料被害人於事發時為9 個月大之嬰兒，就醫時頭部無明顯外傷，唯造成右側硬腦膜下出血及雙側視膜出血原因很多，應以司法調查、現場勘查及蒐證加以釐清。」

等語，形同未為鑑定。

原審未再囑託其他機關進行鑑定，或採取其他替代調查手段，難謂無應予調查之證據未予調查之違法。

三、惟查：

（一）證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；

又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。

原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，敘明認定上訴人為成年人，係領有保母人員丙級技術士執照之專業保母，與其配偶楊Ｏ源共同經營「臺中市私立Ｏ禾托嬰中心」，因該托嬰中心營運長期虧損，於民國104 年10月20日僅其一人獨自照顧受托嬰幼童9 人，因經濟、身心均承受極大壓力，且甫出生滿9 個月之江童又持續哭鬧不休，一再安撫無效，致其一時情緒失控，基於普通傷害人身體之犯意，以雙手將江童直立抱起高舉至其肩膀處後，再將江童丟擲於地上，致江童後腦著地、仰躺在地面上，嗣因江童四肢癱軟意識不清，上訴人察覺事態嚴重，遂將該托嬰中心內之監視錄影畫面檔案悉數刪除，再通知江童之父母到場後，將江童送往中國醫藥學院進行急救，惟因腦部受創嚴重，仍遺留左側肢體無力症狀，及右眼視神經損傷後造成蒼白萎縮、右眼外斜視，無固視功能、無追視功能、視神經萎縮、黃斑部病變嚴重減損其右眼視能等重傷害，而有事實欄所載傷害致重傷犯行之得心證理由。

對於上訴人之辯解如何不足採，並已依據相關證據逐一指駁，所為論斷及說明，俱有相關證據在卷可資佐證，從形式觀察，並無上訴人所指摘採證違背證據法則或判決不備理由、理由矛盾之違法情形存在。

（二）法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，事實審法院本於合適的推理作用而為判斷，自為法之所許。

且查：原判決已於理由貳、一、㈤至㈦依憑中國醫藥學院、臺中榮民總醫院等鑑定及上訴人部分之自白，說明江童送至中國醫藥學院急診室救治時，受有急性右側硬腦膜下出血合併急性腦水腫、雙側視網膜出血等傷害，係於24小時內頭部遭受劇烈搖晃或撞擊所造成，無法排除遭人蓄意摔落所致，且顯無可能是一般成人於站立時懷抱中不慎摔落所導致，極可能係於就醫時前24小時之期間，遭受外力搖晃或撞擊致受有前揭重傷害；

而本案雖因上訴人刪除監視錄影畫面，以致無法透過監視錄影畫面還原案發全貌，然依上訴人供述稱案發當時其有「江童，可不可以不要再哭」的念頭，就發現自己兩手放開了，江童並已仰躺在地，佐以當時上訴人雙手高舉抱江童之高度，經勘驗後認此時江童頭部距離地面約 150公分，以上訴人雙手放開江童、摔落江童之高度，確實無法排除江童所受急性右側硬腦膜下出血、雙側視網膜出血等傷害，係遭人蓄意摔落所致，加以江童同時合併有雙側視網膜出血「不可能」因不慎摔落所致等情，已足認上訴人高舉江童後再予放開、丟擲在地致江童受有上開傷害，係故意而為，並非不慎掉落所致。

至於中國醫藥學院前揭鑑定報告雖有述及「此傷勢通常和劇烈搖晃或撞擊有關」，而未能明確認定係「劇烈搖晃」或「撞擊」中之何者態樣，惟依前揭證據資料綜合研判江童所致之上開重傷，係上訴人故意行為所造成等旨（見原判決第10至19頁），經核並無不合。

上訴意旨㈠㈡置原判決明白之論斷於不顧，任憑己意指摘原判決有不備理由及理由矛盾之違法云云，洵非適法之上訴第三審理由。

（三）刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺調查之必要性，原審未為無益之調查，無違法之可言。

卷查，原審已依上訴人所請函送法務部法醫研究所鑑定江童傷勢成因為何，經覆謂：應以司法調查、現場勘查及蒐證加以釐清為由，而未予鑑定，此有該所107 年12月14日法醫理字第00000000000 號函文在卷（見原審卷二第53頁），而原審既經綜合卷內其他證據，認定本件事證已明，且上訴人及其原審之辯護人於原審審判期日，經審判長詢以「有無其他證據提出或聲請調查？」均答稱「沒有」（見原審卷二第72頁背面），則原審未再為其他無益之調查並無違法。

上訴意旨㈢執此指摘判決證據調查未盡，自非合法上訴第三審理由。

四、其餘上訴意旨，則係就原判決指駁之事項再為爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，均非適法之第三審上訴理由。

綜上，上訴人之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華
法官 鄧 振 球
法官 黃 斯 偉
法官 莊 松 泉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日