最高法院刑事-TPSM,108,台上,1392,20190503,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第1392號
上 訴 人 賴昆河



上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年11月19日第二審判決（107 年度上訴字第3152號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第997 號、105 年度少連偵字第22號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

次按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

而第二審上訴書狀應敘述具體理由，第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。

刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段分別定有明文。

二、本件原判決以：上訴人甲○○不服第一審判決論處其犯三人以上共同詐欺取財未遂罪刑（共3 罪），對於第一審之判決，提起第二審上訴，其上訴書狀僅敘述：其家中跟其弟扶養家庭，請從輕量刑，並給予緩刑云云。

核非足以動搖第一審判決之具體理由，亦未具體指摘第一審判決有如何之違誤，因認其上訴違背法定要件，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回等情。

已詳敘其理由，尚無違背法令之處。

三、上訴人提起第三審上訴，其上訴意旨仍執其本件所犯與其他共犯之工作內容相同，為何有人緩刑，其卻未受緩刑宣告，令人不解；

另其自始坦承犯行，配合檢、調偵查，加以本件犯罪期間僅短短4 小時，其復未取得任何報酬，原審量刑顯與比例原則相悖等語。

對於原判決該項程序駁回上訴究竟如何違背法令，並無一語涉及，顯非依據卷內資料而為指摘，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 李 錦 樑
法官 張 智 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日