最高法院刑事-TPSM,108,台上,1401,20190503,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第1401號
上 訴 人 呂文豪



上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107 年10月18日第二審判決（107 年度上訴字第1451號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第 20009號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認定上訴人呂文豪有如原判決犯罪事實欄一及其附表一編號1 至12所載販賣第一級毒品海洛因之犯行，罪證明確，因而維持第一審論處上訴人販賣第一級毒品罪刑（共12罪，均處有期徒刑）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

從形式上觀察，尚無足以影響判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略稱：原審就上訴人交易毒品之數量及金額，所為量刑之區隔或區分，在實體法中實無令上訴人信服法源之依據，其職權自由裁量之判決基礎，已跳脫刑法第57條範疇；

且科處之刑罰，亦與刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之立法精神有悖，而有判決不適用法則之違法等語

四、惟查：刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。

原審業已審酌上訴人本件相關犯罪情狀，而以上訴人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條所列一切情狀，說明審認上訴人本件犯罪之動機、手段、販賣毒品之金額及數量，兼衡其素行、智識程度、家庭生活狀況，暨犯後坦承犯行，態度尚可等情，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決所為罪刑之量定，其各罪所科處之宣告刑與所定之應執行刑，均已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上既未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，亦無違反罪責相當、比例、平等原則及適用法則不當之情形，尚難指為違法。

又本件原審係維持第一審所為之刑罰量定，自無違反刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之可言。

上訴意旨單純就科刑輕重，徒憑己見而為爭執，殊非上訴第三審之適法理由，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 李 錦 樑
法官 張 智 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日