最高法院刑事-TPSM,108,台上,1403,20190516,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第1403號
上 訴 人 游家準
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國107年7月31日第二審判決（107年度上訴字第925號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第30771號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。
理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合全案卷證資料 ，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人游家準有其事實 欄一所載如其附表（下稱附表）一、二所示三人以上共同犯 詐欺取財之犯行，因而撤銷第一審之不當科刑判決，改判仍 論處刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財 2 罪刑，及諭知相關沒收之判決。
已詳述其調查、取捨證據之 結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由。
所為之論斷，俱與 卷存證據資料相符，從形式上觀察，原判決並無足以影響其 判決結果之違法情形存在。
二、上訴意旨略以：㈠原審疏未論及上訴人於本件犯罪中係擔任 車手，由綽號「阿源」之人指示領款，為詐欺集團之下游角 色，處受支配地位，惡性輕微，且加入時間非久，領款次數 僅有兩次，實際獲利僅新臺幣2 千元，又上訴人年紀尚輕， 智識及社會經驗尚淺，對犯行均坦承不諱，足認有悔意，可 認情堪憫恕，原審認本件無刑法第59條之適用，有判決不適 用法則之違誤。
㈡上訴人僅因一時失慮，致觸刑章，已知所 警惕而無再犯之虞，入監服刑對身心發展並無助益，且未曾 因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，應認有暫不執行為 適當之情形，宜依刑法第74條規定宣告緩刑。
上訴人雖有詐 欺案件於臺灣臺北地方法院審理中，但非無受六月以下有期 徒刑之可能，依刑法第75條之1 規定僅係「得」撤銷其緩刑 宣告，緩刑非必然遭撤銷，原審逕以上開理由，認無宣告緩 刑之必要，適用法則亦顯有不當云云。
三、惟查： ㈠刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕 ，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。
至於是否援引刑法第59 條酌減其刑，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，果其 裁量權之行使未見有濫用情形，非許當事人逕憑己意，指稱 法院不給此寬典，即有判決不適用法則之違法。
原判決已敘 明：審酌上訴人之犯罪情節，被害人所受損害等情，及衡酌 現今詐欺集團橫行，上訴人所為2 次犯行均屬三人以上共同 犯詐欺取財之加重詐欺行為，尚乏客觀上顯足以引起一般同 情、宣告最低度刑猶嫌過重之情狀，無從依上訴人之請求， 以刑法第59條規定酌減其刑（見原判決第6 頁）。
此為原審 職權合法裁量之行使，既未違反法律之規定，又無濫用裁量 權之情形，並無判決不適用法則之違法。
上訴意旨㈠僅單純 就原審量刑之輕重再為爭執，難謂已符合法定上訴要件。
㈡刑法第74條緩刑之宣告為法院刑罰權之運用，除應具備一定 條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得 為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項。
基於尊重法院裁 量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，倘事實審法 院未逾越法律所規定之範圍，或恣意濫用其權限，即不得任 意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。
本件原審已敘明： 上訴人另涉犯詐欺案件，現由臺灣臺北地方檢察署偵查中， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，不宜宣告緩刑等 語（見原判決第7 頁），即認並無以暫不執行為適當之情形 。
乃為原審職權合法裁量之行使，無濫用裁量權之情形，並 無判決不適用法則或不備理由之違法。
上訴意旨㈡徒憑己意 ，置原判決之明白論敘於不顧，對法院是否宣告緩刑職權之 適法行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。
㈢上開及其他上訴意旨，或對事實審法院量刑職權之適法行使 ，或對原判決理由已經說明之事項，徒以自己之說詞，再為 事實上之爭辯，泛指為違法，並非適法之第三審上訴理由。
本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 蘇 振 堂 法官 沈 揚 仁 法官 鄭 水 銓 法官 梁 宏 哲 法官 楊 真 明 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 5 月 16 日