最高法院刑事-TPSM,108,台上,1438,20190503,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第1438號
上 訴 人 王治家
上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣高等法院中華民國107年8
月28日第二審判決（107年度上訴字第1758 號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第13573號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決認定上訴人甲○○有其事實欄所載共同圖利容留猥褻犯行，事證明確，因而維持第一審論處上訴人共同犯圖利容留猥褻罪刑，駁回其在第二審之上訴，已詳敘其認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對如何認定：上訴人之不利己供述與事實相符，可以採取，其否認犯罪所執各項辯解，俱不足採取；

證人阮玄美及查獲本案之員警謝易里在偵查及審理中之證言，可以採取；

證人即璞麗養生館負責人李振豪在審理中之證詞，不足為有利上訴人之認定；

璞麗養生館確有為客人進行按摩及俗稱半套猥褻行為之性交易；

皆依據卷內資料予以指駁及說明。

且按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。

查原判決係依憑上訴人之不利己供述、上開證人之證言，法院勘驗現場蒐證錄影之勘驗筆錄、阮玄美與上訴人警詢筆錄及偵訊筆錄點名單上記載之訊問時間，璞麗養生館之現場照片，及其他卷內證據資料，予以綜合判斷，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，據以認定上訴人有上開犯行，並詳敘其取捨證據之依據及得心證之理由。

復就上訴人否認犯罪所執：伊非璞麗養生館之櫃檯人員；

店內禁止小姐從事半套性交易；

案發當日僅至該養生館找李振豪聊天；

伊帶阮玄美為謝易里服務只是幫忙，未收取李振豪任何費用；

伊不知阮玄美有從事半套性交易；

被查獲該日在警局警詢完畢後，伊未返璞麗養生館發放薪資予阮玄美等辯解，認均不足採取，亦依卷內證據資料詳予說明。

所為論斷及說明，核與客觀存在之經驗法則、論理法則無悖，且有卷內證據可資覆按，不容任意指為違法。

三、上訴意旨並未依卷內證據資料具體指摘原判決如何違背法令，且置原判決之明白論敘於不顧，猶執陳詞謂：阮玄美之指證不實；

伊非璞麗養生館員工；

案發當晚未返回店內發放阮玄美薪資；

當日係依李振豪電話指示轉述，而指派阮玄美為謝易里服務；

伊當天路過該處係為聊天及使用網路，並無犯罪云云，而再為事實上之爭辯，並對原審採證認事職權之行使及於判決結果無影響之枝節事項，徒憑己見任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 李 錦 樑
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日