最高法院刑事-TPSM,108,台上,1457,20190515,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第1457號
上 訴 人 張藍羽（原名張家甄）




上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國107年8月29日第二審判決（107年度上訴字第117號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署106 年度偵字第1745、1984號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決認為上訴人張藍羽有其犯罪事實欄所載幫助林永祥（業經第一審判處罪刑確定）販賣第二級毒品甲基安非他命予王秋良之犯行明確，因而維持第一審論上訴人以幫助販賣第二級毒品罪，處有期徒刑1 年10月，及為相關沒收之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、上訴意旨略稱：上訴人因一句與王秋良對話：「OK，一樣的嗎？」即被判處有期徒刑1 年10月，實在太重。

又上訴人僅國中畢業，無一技之長，離婚後生活陷於困難，在偶然機會下認識林永祥並與之同居，然經常生活在其暴力之下，身心痛苦，且病痛纏身，自本案後已痛改前非，參加職業訓練，復於原審審理時，已坦承犯行，又未獲取任何好處，且檢察官亦表示符合緩刑條件下，同意予上訴人緩刑，原審未予上訴人緩刑即有不當；

並請鈞院考量若上訴人入監服刑，恐有不適應監所內之生活，而有自裁之可能等情，准予宣告緩刑等語。

四、惟按：㈠刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，茍已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，自無違法可言。

上訴人所犯幫助販賣第二級毒品罪，經依刑法第30條第2項減輕其刑，再依刑法第59條酌減其刑後，原審復審酌刑法第57條所列各款情事，而量處有期徒刑1 年10月，已說明如何認第一審量刑為適當，並無過重之情形，予以維持之理由（原判決第5至6頁），經核乃原審裁量權之行使並無濫用失當。

㈡依卷內資料，上訴人因犯施用第二級毒品罪，經第一審法院另案以107 年度花簡字第159號簡易判決，判處有期徒刑2月，於107 年5月9日確定在案（見原審卷第88-2至88-4頁）。

本件依刑法第74條第1項第1款之規定，已不能為緩刑之宣告，原判決認係不宜宣告緩刑（見原判決第6至7頁），雖有未當，但不影響判決之結果，不能執為第三審上訴之合法理由。

五、經核上訴意旨，係就原判決科刑裁量權之適法行使，任意指摘，及請求為法律上所不能准許之緩刑宣告，難認係適法之上訴第三審理由。

應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 謝 靜 恒
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日