最高法院刑事-TPSM,108,台上,1469,20190515,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第1469號
上 訴 人 劉邦郎



上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年8 月9 日第二審判決（107 年度上訴字第1127號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署105 年度偵字第1344號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人劉邦郎上訴意旨略以：⑴原判決採用告訴人陳均彥之證詞，為論罪之依據。

惟陳均彥係以使其受刑事訴追為目的，證詞難免有渲染、誇張不實之處，且陳均彥之證詞，前後矛盾，自應再調查其他證據。

詎原判決竟僅憑之遽認其罪刑，判決當然違背法令。

⑵ 當其與陳均彥暨其他人自新竹市○○路0 號昌益桂冠大樓移動至附近之7--11 便利商店時，未見任何人持刀械等武器，足以強暴或脅迫陳均彥留下而妨害行動自由，並強迫簽和解書及本票。

況由監視器畫面顯示陳均彥可自由走動，並拿飲料至櫃檯結帳；

且當時其坐在便利商店內側，距離便利商店入口，較當時在櫃檯結帳之陳均彥為遠，更不可能限制陳均彥之行動自由。

陳均彥本可隨時離去，乃於結帳後返回其所坐之處，簽署和解書及本票，顯示陳均彥當時之行為，出於自由意志。

⑶上訴人係居中調解陳均彥及張螢進間之糾紛，而商談相關事宜，與證人詹健德之證述相符，原判決對證人詹健德之證述竟不予採信，已屬違法。

⑷證人彭富明係陳均彥之友，兩人交情甚篤，當時係由陳均彥口述，由其代筆書立和解書內容，且係陳均彥自己提議簽發個人本票，業經證人彭富明證述明確，顯然關於簽立本票及寫和解書，均出於陳均彥之自願。

原判決竟不採證人彭富明之證詞，亦有違誤。

三、惟查原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人劉邦郎共同犯恐嚇取財累犯罪刑（想像競合犯剝奪他人行動自由輕罪）之判決，駁回其在第二審之上訴。

就得上訴之剝奪他人行動自由罪部分，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。

並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯解，不足採信；

陳均彥證述內容前後一致，堪以採信，且無入上訴人於罪之動機，亦無故意虛捏情節構陷上訴人，致自身罹於偽證罪責之必要（見原判決第10頁）；

彭富明之證述明顯前後矛盾，無可採信（見原判決第14、15頁）；

詹健德未親自在場見聞案發過程，證言不足以作為有利於上訴人之認定（見原判決第15頁）；

陳均彥於超商內之結帳行為，係為卸下上訴人之心防，得於完事後離開，否則對方有交通工具，陳均彥如因此跑走，必會被追上；

均依卷內資料予以指駁及說明。

從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。

四、原判決綜合證人陳均彥於警詢、偵查、第一審；同案被告張螢進於第一審準備程序、審理中足以採信之證述、供陳，上訴人於原審準備及審理時坦認當時在問陳均彥時，後面站好幾個人，其是在14樓套房裡看到張螢進手上拿著連柄在內，長60公分之開山刀等語及卷附民國104 年8 月11日至12日新竹市○○路0 號監視器翻拍照片、新竹市○○路000 號超商內監視器翻拍照片各11張、陳均彥於104 年8 月11日書立之和解書影本及本票影本各1 紙等直接、間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，尚非僅以陳均彥之單一證述，而無其他補強證據為佐證。

原判決認定上開事實，乃屬原審取捨證據及證據證明力判斷之職權，其所為判斷，尚無悖乎一般經驗法則。

自難指為違法。

五、上訴意旨置原判決的論述於不顧，徒憑己見，為事實上爭辯，並對於原審採證認事的職權行使，任意指摘，難謂已符合首述法定上訴要件。

其就剝奪他人行動自由罪部分之上訴違背法律上的程式，應予駁回。

六、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。

又裁判上一罪案件之一部分，得提起第三審上訴者，其不得上訴第三審部分，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分之上訴合法為前提。

本件得上訴之共同剝奪他人行動自由罪部分，其上訴為不合法，本院由程序上予以駁回；

對於第一審亦判決有罪之想像競合所犯刑法第346條第1項之共同恐嚇取財罪部分，係刑事訴訟法第376條第1項第6款之案件。

依上開說明，既經第二審判決，不得上訴於第三審法院，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，其此部分之上訴，為不合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
法官 陳 朱 貴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日