最高法院刑事-TPSM,108,台上,1610,20190522,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第1610號
上 訴 人 林揚智


上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年9月13日第二審判決（107年度上訴字第1498號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第33614號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決認為上訴人林揚智有其事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論處上訴人持有第二級毒品純質淨重20公克以上（累犯）罪刑及為相關沒收之諭知。

已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯罪之供詞及其所辯各節認非可採，亦予論述指駁。

三、上訴意旨略稱：㈠本件除上訴人於警詢及偵查中之自白外，並無其他補強證據可資證明上訴人之自白為真實，原判決僅以上訴人上開自白遽行認定本件事實，顯有判決不適用法則或適用不當之違法。

㈡依上訴人於民國106年4月27日警詢、偵訊之供述及臺灣桃園地方檢察署106 年度少連偵字第75、88、90、111、125號起訴書犯罪事實欄之「陳盈宏嗣後於106年3月間，在新北市○○區○○路000 號（富貴天下大廈，江清輝承租）居所樓下，交付3 公斤餘之甲基安非他命與甲○○；

又於3、4日後，在陳盈宏上開居處內，交付近4 公斤左右之甲基安非他命及80萬元現金與甲○○。

甲○○再委請葉昭明（不知情）之不詳友人承租新北市○○區○○路0段000巷0號0樓之『摩爾空間個人倉庫』（櫃號129 號），藏放夾藏上開陳盈宏交付之甲基安非他命。」

記載（下稱另案起訴事實），根本無從為原判決認定之「運輸毒品案件中，甲○○取得待運之毒品後，隨即放入兩個行李箱」等事實。

是原判決上開認定與上訴人於警詢及偵訊之供述不符，顯然違背證據法則，而有判決不適用法則或適用不當之違法。

㈢上訴人於警詢、偵查及第一審均坦承持有本件毒品犯行，並供稱扣案之毒品係供自己施用等語，且上訴人違犯本罪實係病患性之自殘行為，反社會性之程度較低，對國家利益及社會秩序所造成之危害亦輕微，有情輕法重值堪憫恕之餘地，原判決未依刑法第59條酌減其刑，復未敘明何以不適用刑法第59條酌減之理由，自有不適用法則及理由不備之違法。

四、惟按：㈠採證認事、取捨證據及證據證明力之判斷，乃事實審法院之職權，倘其採證認事之論斷無違證據法則，即不容任意指為違法，而據為上訴第三審之理由。

又所謂補強證據，其所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與其他證據相互印證結果，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。

原判決係依憑上訴人於警詢、偵查及第一審之自白，佐以在上訴人住所當場扣得之第二級毒品甲基安非他命5包（驗餘重量共54.6928 公克，純質淨重共54.907公克），核與其所供述購買數量1兩半（約56.25公克）大致相符。

因而認定其上開自白與事實相符；

並指駁其於原審翻異前詞，辯稱上開扣案之毒品係另案運輸毒品所剩餘云云，係如何不足採信等旨（見原判決第2至3頁）。

核其採證認事並未違反經驗法則與論理法則，且原判決並非僅憑上訴人之自白為唯一論罪之依據，尚無上訴意旨㈠所指欠缺補強證據之違法情形。

又上訴意旨㈡所指之另案起訴事實，雖未提及「運輸毒品案件中，甲○○取得待運之毒品後，隨即放入兩個行李箱」等情，僅記載陳盈宏分2 次交付甲基安非他命予上訴人，由其負責委請不知情之葉昭明承租「摩爾空間個人倉庫」藏放，惟上訴人於106年4月27日警詢及偵查中確有供承其負責把毒品裝入行李箱，再委請葉昭明之不詳友人，以月租3 千多元在新北市○○區○○路○段000 巷0號0樓，承租「摩爾空間個人倉庫」櫃號129 號藏放，並非放置在其住居住處等語（見106年度偵字第10939號卷第6至7、53頁）兩者並無相悖之處，況原判決採認上訴人上開自白，係重在指駁上訴人辯稱本件扣案之毒品係另案運輸毒品所剩餘云云，係如何不足採信，並敘明本件在上訴人居住處查扣之毒品與前開運輸毒品案件之毒品，應無關聯。

核其採證認事，與經驗、論理法則無違，亦無上訴意旨㈡所指違法之情形。

㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項。

原判決審酌一切情狀後，就上訴人所犯上開犯行，未依刑法第59條酌減其刑，本毋庸說明不依該法條減刑之理由，並無違背法令可言。

五、上訴意旨，經核係置原判決之論敘於不顧，或為事實上、枝節事項之爭辯，或對原審採證、認事、量刑職權之適法行使，任意指摘為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

揆之首揭說明，上訴人之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 鄧 振 球
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日