最高法院刑事-TPSM,108,台上,1614,20190515,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第1614號
上 訴 人 林柏均



上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年2月14日第二審判決（107年度上訴字第2092號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第17699號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審論處上訴人林柏均如其附表一編號㈠至㈤所示之販賣第二級毒品共5 罪刑及諭知相關沒收，併定其應執行有期徒刑8年4月之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。

三、本件上訴意旨略稱：㈠上訴人無前科紀錄，素行良好，又有正當職業，擔任廚師工作，未曾中斷，本次係屬初犯，乃因一時失慮，誤蹈刑章，且犯後深感後悔，決心改過，相較於長期、大量販賣毒品之真正毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害，實不可相提並論，是以本案實有情輕法重，顯可憫恕之情，原判決未適用刑法第59條規定減輕其刑，於法有違。

㈡上訴人所受教育不高，高中肄業，一時失慮，惡行相對較小；

父親又罹患腦瘤，健康欠佳，上訴人為家中長子，需擔負扶養照顧之責；

且上訴人並非長期、大量販賣毒品之真正毒梟。

原判決未審酌上情，定應執行有期徒刑8年4月，係屬過重，自有違誤。

四、惟按：㈠刑法第59條所規定之酌減其刑，必其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。

原判決已敘明上訴人販賣第二級毒品之犯罪情狀，如何難認有情輕法重，及在客觀上亦無足以引起一般人之同情而顯有可憫恕之處，自無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用等旨（見原判決第2頁第8列至第4頁第3列）。

核其論斷，於法尚屬無違，亦無濫用裁量權，並無上訴意旨㈠所指違法之情形。

㈡刑之量定及定應執行刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，要無違法可言。

原判決已敘明第一審判決以上訴人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀，而為量刑，並於定執行刑時經整體評判，予以適度之刑罰折扣，核其所科之刑及所定之執行刑均屬低度刑，符合罪刑相當及比例原則，而予以維持等旨（見原判決第4頁第4至21列）。

既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，亦與罪刑相當、比例原則無悖，均屬裁量權之行使，並無上訴意旨㈡所指違法之情形。

五、經核上訴意旨，徒以自己說詞，對原判決量刑裁量權之合法行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。

其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 謝 靜 恒
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日