最高法院刑事-TPSM,108,台上,1633,20190508,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第1633號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官吳文忠
被 告 蔡承恩


上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年2月13日第二審判決（108年度金上訴字第1號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署106年度偵字第10993號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事妥速審判法第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。

是檢察官對於上開案件提起第三審上訴，上訴理由書狀應具體敘明原判決有何刑事妥速審判法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未具體敘明該等事項，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又此之所謂第二審法院維持第一審所為無罪判決，包括維持第一審法院所為不另為無罪諭知之判決在內。

二、被告蔡承恩被訴違反洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌部分，經第一審判決以其所犯實質上一罪之幫助詐欺取財犯罪事實，並不該當上開洗錢罪之構成要件，而於理由欄敘明不另為無罪諭知之理由，復經第二審法院判決予以維持。

檢察官就此部分提起第三審上訴，上訴意旨僅謂原判決關於洗錢防制法之解釋與適用，與該法之修正立法理由不符，有適用法則不當之違背法令等語。

對原判決此部分究竟有何所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例等情事，未具體敘明，難謂符合上揭法定要件。

其此部分上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

三、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。

又實質上一罪案件之一部分，得提起第三審上訴者，其不得上訴第三審部分，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分之上訴合法為前提。

本件得上訴之上開違反洗錢防制法部分，其上訴為不合法，本院由程序上予以駁回，對於第一審亦判決有罪為實質上一罪之幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪部分，依上開說明，不得上訴於第三審法院，揆之上揭說明，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，其此部分上訴，亦不合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 朱 貴
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日