最高法院刑事-TPSM,108,台上,1648,20190515,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第1648號
上 訴 人 林明和



上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國108年3月6日第二審判決（108 年度上訴字第362號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第12031號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人林明和上訴意旨略以：其在網路上留的訊息「有水可調」，是指其想購買神仙水，並未出現販賣毒品訊息，整體言之，是性暗示；

其本無販賣毒品之意，是警察設計，主動詢問要購買第二級毒品甲基安非他命，其才起意販賣，警察為陷害教唆，應諭知無罪。

三、惟查原判決維持第一審論處上訴人犯販賣第二級毒品未遂罪刑（處有期徒刑）併諭知沒收等之判決，駁回其在第二審之上訴。

已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。

並對如何認定：上訴人先向警員表示「水」的價格，於警員問「只有水？」，並未主動表示欲購買毒品時，上訴人即主動傳送一個「菸」的圖示給警員，其後雙方議定購買「菸」，而上訴人所交付之「菸」確為甲基安非他命，則在上訴人主動出示「菸」之圖示時，已表現出販賣毒品之意思；

上訴人原已有販賣毒品之意，並非警員「陷害教唆」，所辯本無販毒意思之辯詞，不足採信；

均依據卷內資料予以指駁及說明。

從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 朱 貴
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日