最高法院刑事-TPSM,108,台上,1754,20190612,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第1754號
上 訴 人 黃榮源



上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國107年12月13日第二審判決（107年度上訴字第2762號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署107 年度偵字第3315號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、原審維持第一審論處上訴人黃榮源販賣第二級毒品，七罪刑之判決（均處有期徒刑），駁回其對此部分之第二審上訴（沒收部分，原審係改判而另為相關沒收之諭知）。

二、上訴意旨略以：本件並無查獲上訴人實際交付之毒品，各通訊監察譯文亦無有關毒品交易之暗語，證人即蔡博庭、鄭建成、游曉燕不利之證言應不足採信，原審缺乏補強證據，即行論罪，自屬違法；

上訴人如有交付毒品行為，應為合資購買，未從中獲利，至多祇能論以販賣未遂、幫助施用或轉讓毒品罪，原審漏未審酌此情，有判決理由不備、矛盾、違背經驗與論理法則、調查未盡之違法；

上訴人年事已高，原審未援引刑法第59條規定減輕其刑，定執行刑高達有期徒刑12年，量刑過重，違反罪刑相當之比例原則云云。

三、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

四、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。

原判決綜合全部證據資料，資以認定上訴人有其事實欄所載之犯行，已說明本於調查所得心證，定其取捨而為事實判斷之理由。

就上訴人否認犯罪，辯稱：伊與蔡博庭、鄭建成、游曉燕見面，或為合資一起購買毒品，有時聯絡後並未見面，有時是以轉讓甲基安非他命之方式轉讓毒品，沒有賺錢云云，認不足採信，於理由內予以論述、指駁，並詳加敘明上訴人係基於營利之犯意而販賣之旨。

所為論斷，核無違背客觀存在之經驗與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，並無專以證人指述為據，而缺乏補強證據之違法情形。

五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，量刑之輕重，屬事實審之職權，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無濫用其職權之情形，即不得遽指為違法。

本件原判決認第一審以上訴人之責任為基礎，已說明審酌刑法第57條所列各款事項而為刑之量定，並依法酌定其應執行之刑，既未逾越法定刑度，又未濫用其權限，因而予以維持，要無違法可言。

六、刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。

此屬事實審法院得依職權審認、裁量之事項。

原審未認上訴人之本件犯罪，客觀上有何足以引起一般同情之可堪憫恕情形，乃未適用該規定酌減其刑，不生違背法令之問題。

七、其餘上訴意旨，經核亦係就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。

應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 梁 宏 哲
法官 吳 進 發
法官 謝 靜 恒
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日