最高法院刑事-TPSM,108,台上,1778,20190606,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第1778號
上 訴 人 林偉恩
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國108年3月28
日第二審判決（108 年度原上訴字第14號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第12443號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人林偉恩上訴意旨略稱：

㈠、原判決量刑過重，請依刑法第59條規定減刑。

㈡、我於案發時有對被害人張育維表示：我只要錢，不想傷害你等語，故我本案所為，僅應成立恐嚇取財罪，原判決論我強盜罪，顯有違誤。

㈢、本案我持用的水果刀，是在路上撿到的云云。

三、惟查：

㈠、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人確有其事實欄所載犯行。

因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論處上訴人犯攜帶兇器強盜罪刑，已詳細說明其採證認事之理由。

所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。

其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。

原判決併已載敘：⑴依上訴人已自白犯行、證人張育維的證詞，及卷附案發現場監視器錄影畫面翻拍照片、第一審對扣案水果刀所製作之勘驗筆錄，暨扣案水果刀，可知本案上訴人係趁凌晨時分，超商客人稀少，僅有輕微肢體障礙、行動不便的店員張育維獨自在超商內值班之際，持刀鋒銳利、長29.5公分的水果刀，近距離的對張育維出言脅迫、行搶財物，當時張育維復已受推跌倒在地，其猶跨站在張育維身體上方，致張育維不能逃脫、求救，且張育維因思及如遭上訴人持刀砍殺，恐生致命之危險，衡諸社會常情，在客觀上，一般人於此情形，亦均當深覺恐懼，為求保命，只能唯歹徒之命令是從，不敢妄動，堪認張育維於案發時，意思自由已全然遭受上訴人之壓制，而達於不能抗拒的程度，核上訴人所為，該當攜帶兇器強盜罪之構成要件。

⑵上訴人已供承扣案之水果刀1 把，為其所有並供本案犯罪之用，自應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。

茲上訴意旨對原審之前揭論斷，究有何違背客觀存在的經驗法則或論理法則之違法情形，並未確實依據卷內訴訟資料為具體之指摘，上訴意旨㈡、㈢徒執前詞，逕謂原判決為違背法令，經核係以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。

㈡、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。

原判決已以上訴人之責任為基礎，說明：審酌上訴人正值壯年，不思循正當工作途徑獲取生活所需，竟持水果刀脅迫超商店員，以強盜行為獲取不法財物，危害性甚高，惟其於犯後，旋即遭警查獲，並扣得強盜所得之現金新臺幣（下同）1,750元及軒尼詩XO洋酒、軒尼詩VSOP 洋酒、七星牌香菸、皇家寶馬隨選風味香菸等物，嗣亦與被害人張育維達成和解，有和解書可參，又當庭向張育維道歉，已有悔意，且其前未曾犯罪，有前案紀錄表足憑，兼衡上訴人為高中畢業、曾在國外讀過職業大學1 年、學習長照看護的智識程度，於入監前，並無固定工作，僅打零工維生，月入約三萬元，家庭經濟狀況不佳，復需幫忙撫養父親，及考量其於犯本案時，並未蒙面，嗣亦未逃亡等一切情狀，就上訴人前開所犯（法定刑為7年以上有期徒刑），宣處有期徒刑7年，從形式上觀察，核無濫權、失當的情形存在。

上訴意旨㈠，僅依憑主觀泛指量刑過重，難認為適法的上訴第三審理由。

㈢、綜上所述，本件上訴人之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。

㈣、本院既從程序上駁回上訴人之上訴，則其請求依刑法第59條規定減刑乙節，即無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日