設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 108年度台上字第1826號
上 訴 人 洪 典
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年3月28日第二審判決（107年度上訴字第1763號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第2403、4370號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人洪典有其附表（下稱附表）一編號1至5 所示共同或單獨販賣第一級毒品海洛因予周科圳共3 次、陳福堆1 次、胡文忠1 次及附表一編號6 所示販賣第二級毒品甲基安非他命予楊垂楷1 次之犯行明確，因而撤銷第一審所為之科刑判決，改判分別論處上訴人如附表二編號1 至5所示之販賣或共同販賣第一級毒品共5罪刑及如附表二編號6所示之販賣第二級毒品1罪刑，並定其應執行有期徒刑16年10月，暨為相關沒收之宣告。
已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。
三、上訴意旨略稱：㈠本件上訴人已坦承販賣第一、二級毒品之犯行，並供出毒品上手為林邑得、邱俊錡及林瑞國供檢警查緝，且臺灣臺中地方檢察署亦確於民國107年12月20日及108年1月22日2次函覆稱因上訴人主動檢舉而查獲上手邱俊錡等語，自應有毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之適用。
原判決率以該邱俊錡與上訴人本案犯行無關，而未予適用，自有理由不備之違背法令。
㈡上訴人所為係與友人間利潤微薄之交易，與賺取暴利之毒販有別，且已誠心悔過、犯後態度良好、供出毒品上手並由檢警單位查獲，又僅國小肄業，患有糖尿病、肝硬化等病徵，原判決就附表一編號6 未適用刑法第59條，合併量處有期徒刑16年10月，容有過重，且違反比例原則，均有適用法則不當之違法。
四、惟按：㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告供出毒品來源之有關資料，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。
故被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，即被告所供出之毒品來源，如與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯，因而查獲其他正犯或共犯者，始得依上開規定獲邀減輕或免除其刑之寬典。
原判決已敘明：上訴人供出之林邑得、林瑞國等2 人，並無因上訴人供述而查獲其2 人有販賣或轉讓毒品予上訴人之事證；
又雖確有因上訴人供述內容而查獲邱俊錡販賣毒品予他人之事證，然仍無從證明邱俊錡有販毒予上訴人。
是上訴人所為上情與毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之規定不符，並無該項之適用等旨（見原判決第9 頁第19列至第11頁第25列）。
經核於法並無不合，並無上訴意旨㈠所指違法之情形。
㈡刑法第59條所規定之酌減其刑，必其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。
原判決已敘明上訴人附表一編號6 販賣第二級毒品之犯罪情狀，如何難認有情輕法重，及在客觀上亦無足以引起一般人之同情而顯有可憫恕之處，自無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用等旨（見原判決第8頁第25列至第9頁第18列）。
核其論斷，於法尚屬無違，亦無濫用裁量權或上訴意旨㈡所指違法之情形。
㈢刑之量定及定應執行刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，要無違法可言。
原判決已敘明以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，而為量刑，並經整體評判，予以適度之刑罰折扣，而定應執行有期徒刑16年10月。
核其所科之刑及所定之執行刑均屬低度，又未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，屬裁量權之行使，並無上訴意旨㈡所指違法之情形。
五、經核上訴意旨係憑持己見，對原審採證、認事、量刑等職權之適法行使，任意爭執，並非依據卷內訴訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由，難謂已符合法定之第三審上訴要件。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 謝 靜 恒
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者