最高法院刑事-TPSM,108,台上,1867,20190605,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第1867號
上 訴 人 許本欣
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國108年3月14日第二審判決（107 年度上訴字第2020號、107年度上易字第1381 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第18270、18273號，追加起訴案號；
同署106年度毒偵字第3371號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決認定上訴人許本欣有原判決事實欄一之㈠至㈥所載犯行，事證明確，因而維持第一審論處其販賣第一級毒品罪（共21罪，如原判決附表<下稱附表>一編號1、3、5 至16、25、27、28、30、34、4、26，其中編號4、26係依想像競合犯關係從一重處斷）；

販賣第二級毒品罪（共6 罪，如附表一編號2、19、22、24、29、31）；

轉讓第一級毒品（共9罪，如附表一編號17、18、20、21、23、33、35、36、38，其中編號17、21、38部分，依想像競合犯關係從一重處斷）；

共同販賣第一級毒品（1罪，如附表一編號32 ）各罪刑（以上37罪，均累犯，並均處有期徒刑）；

駁回其此部分在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。

所為論斷且無悖於論理法則、經驗法則。

且查：

(一)刑之量定及執行刑量定，均屬事實審法院得依職權裁量之事項。

原判決已以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未超過法定刑度，亦無違背公平正義之情形，核屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。

查原判決認第一審就上訴人所犯各罪之量刑，已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，並已說明量定刑罰之論據，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決所為上開部分之量刑，有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限，因而予以維持，於法並無不合。

且查上訴人所犯上開37罪，係販賣第一級毒品、第二級毒品及轉讓第一級毒品之重罪，第一審分別依規定加重及減輕後，分別各量處有期徒刑7年8月或7年9月（販賣第一級毒品部分）；

3年8月或3年9月（販賣第二級毒品部分）；

8月或9月（轉讓第一級毒品部分），並定其應執行刑為有期徒刑15年8 月，已屬從寬，要無上訴意旨所指刑罰過重、不符罪刑相當之違誤情形。

至司法院所建置「量刑資訊系統」內之相關數據，僅供法院量刑參考，並非據此剝奪或限縮法官審酌個案情節適切量刑之裁量權限，不得僅因法院量刑結果與此統計資料未盡相符，即可指為判決之量刑違法。

(二)刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。

再是否適用上開規定酌減其刑，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘認行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，而未適用該項規定酌減其刑，自無違法可言。

至於被告犯罪後之態度是否良好，並非犯罪情狀本身，要無單憑此節據為酌量減輕之理由。

原判決就上訴人所犯販賣第二級毒品及轉讓第一級毒品罪部分，認其犯罪情狀，難認客觀上有何足以引起一般人同情，縱量處法定最低度刑猶嫌過重之情形，已詳敘所憑之理由，核屬原審量刑職權之行使，且無濫用裁量權及違背公平正義原則情形，即無違法可指。

上訴意旨以其犯後坦承犯行，請求警方偵辦毒品來源，應予酌減其刑等云云，而為指摘，核非適法之第三審上訴理由。

三、綜上，上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞就原審量刑職權之適法行使，徒憑己見任意指摘為違法，要難謂為適法之第三審上訴理由。

其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 黃 斯 偉
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日