最高法院刑事-TPSM,108,台上,1879,20190606,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第1879號
上 訴 人 黃進傑


上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國108 年3 月21日第二審判決（108 年度交上訴字第9 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署106 年度偵字第6969號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人黃進傑有其事實欄所載之公共危險犯行，因而撤銷第一審所為之科刑判決，改判仍論其犯肇事致人傷害逃逸罪（按原判決僅於理由參、二內說明成立累犯，並有司法院釋字第775 號解釋不加重其刑之適用），處有期徒刑1 年2 月。

係以：上訴人之部分陳述，證人即告訴人楊宗銘、證人江哲賢之證詞，卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、事故現場及告訴人機車受損照片、高雄市政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、事故現場附近監視錄影畫面翻拍照片、警方繪製之車輛行進路線圖、小客車車籍資料、診斷證明書等證據資料，為綜合之判斷。

已詳細敘述其所憑之證據及取捨、認定之理由，並就上訴人否認有肇事逃逸犯行云云，其辯詞不可採之理由，予以指駁。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。

上訴意旨乃謂：依目擊證人江賢哲於偵查中所證「（散開後黃進傑（即上訴人）的車子有無稍微停頓一下？）沒有。」

、「（就是正常的速度嗎？）是。」

等語，可見上訴人於事發時並無停頓查看或加速逃離現場之行為，益徵其並不知悉告訴人受傷，顯無肇事逃逸之故意，原審對此有利於上訴人之證言，未加採信，復未說明不予採納之理由，自有判決理由不備之違法等語。

惟查，採證認事及證據之證明力，法院依法有自由判斷之權，此項自由判斷職權之行使，苟係基於普通日常生活之經驗，而非違背客觀上應認為確實之定則者，即屬合於經驗法則，不容當事人任意指摘。

原判決已於理由貳、二、㈢內說明依據現場目擊證人江賢哲於偵、審時證述上訴人於紅燈右轉後，其駕駛小客車以時速約7 、80公里之速度，逼迫告訴人騎乘之機車約30秒至1 分鐘，且當時自小客車距離告訴人之機車應該不到1 公尺，嗣上訴人變換車道與告訴人機車摔車幾乎同時發生，上訴人應該有看到告訴人摔車（見原判決第4 頁第9 至19行）等語。

經核並無違背經驗法則，縱原判決漏未說明證人江賢哲前揭上訴意旨所言何以不可採之理由，惟尚不足以動搖原判決認定犯罪事實之基礎，且於判決不生影響，自難據為適法上訴第三審之理由。

又上訴人惡意逼車行為，導致告訴人受有下巴撕裂傷、右胸部及右上腹鈍挫傷、肝臟撕裂傷等多處傷害，其情節顯非輕微，自無司法院釋字第777 號解釋所指有刑度過苛之情形，附予說明。

其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 蘇 振 堂
法官 沈 揚 仁
法官 鄭 水 銓
法官 楊 真 明
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日