最高法院刑事-TPSM,108,台上,1927,20190627,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第1927號
上 訴 人 甲○○



選任辯護人 汪玉蓮律師
上列上訴人因家暴殺人未遂等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國108年 4月24日第二審判決（108年度上訴字第58號；
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署 107年度偵字第7968號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠被害人乙○○、丙○○（姐弟）雖片面指稱「遭我潑灑汽油」，然乙○○的身上、衣服不僅沒有沾染到汽油，且其等病歷資料也未見有遭汽油灼傷、結痂的記載，則其等所言，即無補強證據，豈能輕信？反觀我脖子、後頸、右胸及雙上肢內側等處，均有遭汽油灼傷之痕跡，面積更達體表8%，有相關病歷資料可稽，我友戊○○亦供證親見我於事發當晚在醫院時，頭髮潮濕、脖子與肩頸周圍潮紅、全身充滿汽油味等情，可見我所言非虛；

尤其是我被乙○○等人壓制時，係面部朝下、趴臥地上，前述部位根本無法接觸到地面，若非是我自己朝身上澆淋汽油，當不致此；

何況原審既認定當時潑灑出來的汽油，總共僅僅二點多公升，而落在地面者更無多，且我身穿長衣、長褲，自只能接觸到地面的少許汽油，如非我自淋汽油，我怎麼可能會有如前之灼傷？又怎麼可能祇有上半身有灼傷的痕跡而已？原審竟然無視上情，遽採乙○○等人單方說詞，而為相反認定，卻不說明戊○○所言，何以不足為有利於我之憑證，顯然違反採證法則、判決理由矛盾、欠備。

㈡其實，我是受到乙○○的譏諷，才決意買汽油要自殺，根本沒有要殺害乙○○等人的意思，當我開車衝入乙○○的車庫後，便持刀和汽油桶下車，並往自己身上潑灑汽油，因乙○○等人見狀，過來搶我手中物，混亂中，溢出汽油，含我自己淋在身上的量，總共不到我購進的36%。

我們3人全部滑倒在地，丙○○身上的汽油，應該就是此時沾到，絕非被我潑灑；

至於乙○○等人所受的刀傷，既不重、且非要害，又早已痊癒，若我有意殺人，衡以我身高 180公分，雙方體形懸殊、對向站立（此為乙○○所述，但非實情），持刀刺向乙○○，豈會只刺到她的左手大拇指與食指間的虎口部位？也不會僅有 5公分長的撕裂傷（非刺傷）而已，可見乙○○等人所言不實；

參諸我的左手、雙腳，亦有多處外傷，足徵乙○○等人所受之刀傷，當係我等 3人在混亂中，跌倒在地，於搶奪刀械時，不慎劃傷所致，自不能單憑其等受傷比較嚴重乙情，即謂我有殺人犯意。

原審不察，遽科我以殺人未遂重罪刑責，顯然與卷內證據資料不符，而有判決理由矛盾的違誤云云。

三、惟查：證據的取捨、證明力的判斷及事實的認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。

又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告的犯罪實行，但以此項證據與被害人（對向證人）的指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。

是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，均得為補強證據的資料。

而證人的證述內容，縱然前後差異或有部分矛盾，事實審法院非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採信。

原判決主要係依憑上訴人迭於偵查、歷審審理時，坦承：我和前妻乙○○離異多年，女兒丁○○（詳名在卷）與乙○○同住，丙○○則為乙○○之弟，我之前確有被法院核發民事通常保護令，命我不得接近乙○○的住處及對其施以身體或精神上之侵害行為，事發當日，我與乙○○先在電話中爭執，而從臺東開車至臺南系爭現場，先等候、再伺機衝入車庫，下車時攜有打火機、摺疊刀及汽油桶，嗣和乙○○等人發生拉扯、試圖點燃汽油、持刀抗拒（但辯稱係朝己澆淋汽油、欲引火自焚、無殺人故意），被壓制、逮捕的部分自白；

乙○○、丙○○迭於偵查及第一審審理中，證實上情，並一致堅指：上訴人開車衝入車庫後，即持汽油桶下車，先朝乙○○潑灑汽油，丙○○阻止，亦被潑灑，迨油桶掉地，上訴人拿打火機試圖點燃，未著、遭搶下，上訴人根本不是朝自己澆淋汽油，過程中，還拿刀往乙○○胸前揮（刺），乙○○用左手去擋，虎口因此受傷，丙○○試圖奪刀，第 1次未果，右肩腋下反被砍傷，第 2次才以雙手抓住上訴人持刀的手，由乙○○將刀打掉，合力將上訴人壓制在地、報警處理；

證人丁○○迭於偵查、第一審審理時，始終證稱：我有看到爸爸（指上訴人）一下車，就拿汽油桶直接潑向媽媽（指乙○○），沒有潑向（上訴人）自己各等語之證言；

顯示丙○○就醫時，身上衣服確實有汽油味、曾換衣除污，及乙○○等人分別受有「左手撕裂傷 5公分併肌肉斷裂，大拇指肌腱斷裂」、「右腋下撕裂傷15公分併肌肉斷裂」的受理家庭暴力事件驗傷診斷書、（急診）病歷資料（含護理紀錄）、醫院復函之病情摘要表及傷勢照片；

顯示上訴人經法院核發、執行防止家暴之保護令、執行紀錄表；

顯示該扣案之摺疊刀，為金屬材質，全長21公分，刀刃長 9公分，單刃可折疊，刀柄兩面有部分包覆黑色塑膠，有別於一般水果刀的第一審勘驗筆錄及照片；

刑案現場照片、扣押筆錄；

扣案之原裝有汽油的汽油桶（汽油業經警方傾洩、清除）、打火機、摺疊刀及購買汽油之發票；

參諸丁○○事發當時年僅 7歲，尚陳稱「爸爸對我（很）好」，時有外出餐敘、聯絡，親情猶存等情，當足以排除有附和、設詞誣陷上訴人的動機及可能；

尤其丁○○對於乙○○遭上訴人潑灑汽油、點火之事，證言始終如一，但對於上訴人是否持刀傷人乙節，則直言「不清楚」，未有誇飾、附和被害人等說詞之情，可見其所證，當屬親身經歷，未受誘導、污染，具有憑信性，適足以補強乙○○等人所述之真實性等各項證據資料。

乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人以殺人未遂罪刑判決（宣處有期徒刑7年；

另想像競合犯違反家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪〈對於乙○○部分〉、殺人未遂罪〈對於乙○○、丙○○部分〉）及所為相關沒收之諭知，駁回上訴人在第二審上訴。

原判決復對於上訴人矢口否認犯罪，所為乙○○等人所言不實，無殺人犯意及略如前揭第三審上訴意旨所載云云之辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明外，並指出：⒈上訴人與乙○○離婚後，欲帶走子女，子女不從，即出言辱罵、恐嚇乙○○，甚至持刀相脅，復欲以繩子綁走長子，再與乙○○發生肢體衝突，經法院認定有實施家庭暴力之行為，被核發民事通常保護令並已執行；

嗣又以視訊方式傳送玩具槍、彈畫面，恐嚇乙○○交出子女，經檢察官予以緩起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、民事通常保護令及緩起訴處分書在卷可稽；

本件事發前，上訴人又因細故與乙○○發生爭執，誤認乙○○有意切斷其與子女間之聯絡，竟遠從臺東駕車前至臺南，埋伏守候、伺機衝入，可見上訴人對乙○○積怨已深、行事衝動，具有殺人之動機。

⒉上訴人為成年人，具有正常識別能力、相當社會生活經驗，對於汽油為易燃性液體、危險性高，朝人潑灑、引燃，將造成他人身體嚴重灼傷而死亡，及以利刃猛力刺入他人身體胸部等重要部位，將會導致大量出血發生休克死亡的結果，當知之甚詳，猶先購買塑膠桶、盛裝汽油，再伺機駕車衝入系爭車庫後，朝被害人等潑灑，點火不成，復持刀刺、砍，可見殺意堅決、謀畫綿密；

被害人等雖各中 1刀，但分別造成長達 5公分、15公分的撕裂傷，肉眼即見內層肌肉遭切斷、傷口極深及肌腱斷裂，足徵刀刃鋒利、上訴人下手甚猛，幸因被害人等閃躲、抵抗得宜，合力阻止後，要害才無受傷。

⒊系爭被潑灑出來的汽油數量，經推算計達2.3215公升，足符被害人等被潑灑所需之量，益徵其等之指述，與客觀上存在的事證，並無扞格之處。

至於上訴人辯以汽油是朝自己頭上淋乙節，然觀諸首當其衝的臉部，既未出現相對應的燒灼痕跡，且若以前揭容量之汽油澆淋其上，不可能祇有占全身體表面積8%之脖子右側、後頸、右胸及雙上肢內側等處，遭到燒灼傷而已，此情應係被壓制時，接觸地面及丙○○身上之汽油所致，而其他外傷，則僅有左手掌 2公分（淺部）開放性傷口、右手、左腳及右腳拇指擦傷，均非要害、非刀傷，有相關的醫院病歷等在卷可稽，可見「自殺」之說，尚無可採。

⒋上訴人雖於事發前曾有自殺行為，或縱有自殺傾向，但既有前述各情，仍無從因此解免其殺人未遂之罪責。

以上所為之事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各項直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，且事實已臻明確，毋庸再為其他無益之調查。

上訴意旨，置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意，持異評價，猶為單純的事實爭辯，不能認為適法的第三審上訴理由。

綜上說明，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日