最高法院刑事-TPSM,108,台上,1935,20190627,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第1935號
上 訴 人 劉依涵
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國107年9
月6日第二審判決（107年度上訴字第2015號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第15440號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人劉依涵上訴意旨略稱：㈠上訴人偽造支票背書後，交給張簡金寶，張簡金寶既未在票載日期提示交換，而是直到民國105年6月15日，先將如原判決附表（下稱附表）一編號八所示之支票提出交換，後又於同年10月15日至11月23日，才將其餘支票陸續提示（如上訴人所提附表註記），可見張簡金寶係在密集時間內提示，自應論以接續犯一罪，原判決以數罪論處，適用法則顯有不當。

㈡原判決既認上訴人係在支票上偽造女兒張瑛娟之背書，則本件偽造文書之被害人，應只有張瑛娟一人，張簡金寶縱係上訴人借貸之債權人，應非被害人，其意圖以刑事逼迫上訴人，請求檢察官提出上訴，檢察官竟應其要求，以第一審量刑過輕為由，提起上訴，原審不察，仍加重上訴人之刑期，適用法則亦有不當云云。

三、惟查：㈠原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人確有其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判論處上訴人犯行使偽造私文書6 罪刑（如附表一所示，均判處有期徒刑6 月，附表一編號一、二、三、四、七部分為累犯），已詳細說明其採證認事的理由。

所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。

其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令的情形。

㈡刑事法上所稱「接續犯」，係指數個在同時同地或密切接近之時、地，侵害同一法益之行為，因其各個舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，認為無法強行分割，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪評價，較為合理之情形。

如各行為，非本於單一決意，或同一目的，縱其犯罪時間相近，仍屬明顯可分，侵害法益亦非同一，則在刑法評價上，自難視為數個舉動之接續實行，並無接續犯之適用。

原判決認定上訴人偽造支票背書之時間，從104年6月間某日起至105 年6月8日前某日（如附表一各編號所示）止，時間既有差距，顯然欠缺密接性，各次偽造背書之票面金額亦不相同，顯見均具有獨立性，尚非不能或難以分割，於刑法評價上，乃各具獨立性的單次行為，自難認係接續犯之實質上一罪關係。

原判決認所犯上開6 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

經核於法並無不合。

㈢上訴人在支票上偽造其女兒張瑛娟之背書，並持以向張簡金寶借款，致張簡金寶誤認有背書人擔保借款而出借款項，上訴人所為，自均足以生損害於張瑛娟及張簡金寶。

再本件第一審檢察官既以量刑過輕為由，提起上訴，原審亦說明第一審量刑過輕，予以加重刑期，既未逾越法定刑度，難謂有何適用法則不當可言。

四、上訴意旨，置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證認事及量刑職權的適法行使，任憑己意，異持評價，妄指違法，且猶執陳詞，為單純的事實爭議，不能認為適法的第三審上訴理由。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日