最高法院刑事-TPSM,108,台上,196,20190124,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第196號
上 訴 人 黃紹焙（原名黃凱群）
原審辯護人 吳怡德律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年8 月28日第二審判決（107 年度上訴字第1801號；
起訴案號：臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第10336 號），由原審之辯護人代為上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人黃紹焙（原名黃凱群）上訴意旨略謂：㈠我於本案前，確無其他持有槍砲或改造槍枝之前科，犯罪後更坦承全部犯行，態度尤非惡劣，且於系爭槍枝被扣案前，並未持供其他犯罪使用或獲得不法利益，況無配用之子彈，所為情節自較輕微，而該槍既已扣案，所生危害亦較輕，倘仍依原法定刑3 年以上10年以下有期徒刑論科，實有情輕法重之情形。

㈡再者，原審就我同次被查獲之犯罪事實，認為販賣第二級毒品部分，有刑法第59條減刑之適用（按此部分業經上訴人於原審撤回上訴確定），卻認為我持有槍枝部分，不適用該減刑規定，顯然係以不同量刑標準，而異其處理，量刑自有不當。

三、惟查：㈠原判決係綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論以上訴人犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪（累犯）刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。

所為論斷，亦俱有卷證資料可供覆按。

從形式上觀察，原判決於法並無不合。

㈡關於刑之量定，及刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑的規定，都屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院除就具體個案犯罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情外，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法，據為合法上訴第三審的理由。

原判決指出：上訴人係具有智識之成年人，曾有多次犯罪前科，竟不知守法自持，再犯本件未經許可，持有具有殺傷力之改造手槍罪，已對社會秩序產生一定危害，同時對他人生命、身體安全具有潛在之高度危險性，對社會治安危害甚鉅，依一般社會之客觀觀察，並無足以引起一般之同情，而認為確可憫恕，亦無宣告法定最低度刑，仍嫌過重之情形，無依刑法第59條規定酌減其刑，已於理由內詳為說明。

此為原審職權的合法裁量行使，既未違反法律規定，又無濫用裁量權，自不得任意指為違法。

又原判決認為第一審在量刑時，已審酌上訴人素行非佳，當知非法持有槍枝，係嚴重觸法行為，竟無視法律之禁制規定，持有扣案具殺傷力之槍枝，對社會治安造成甚大危害，惟考量持有該槍枝之時間甚短，且無其他持以實施進一步犯罪之行為而肇致實害情形，兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段、對社會所生危害及犯罪後之態度等各情，維持第一審在法定刑（即3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣〈下同〉7 百萬元以下罰金）範圍內，擇定宣處有期徒刑3 年2 月及併科罰金3 萬元（得易服勞役），駁回上訴人之第二審上訴。

客觀以言，經核既在法定刑範圍之內，又未濫用自由裁量的權限，自無違法可指。

上訴意旨，係就原審量刑裁量權的適法行使，依憑主觀，任意指摘，並非適法的第三審上訴理由。

㈢依上說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日