最高法院刑事-TPSM,108,台上,198,20190102,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第198號
上 訴 人 許志華


上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國107年10月23日第二審判決（107年度上易字第9號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署106年度偵字第737號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人許志華上訴意旨略稱：其有開刀，又不舉，不可能對女學生性騷擾。

案發當天告訴人A 女（姓名年籍詳卷）一直在睡覺，監視器亦未拍到其觸摸A 女之畫面，本案並無證據證明其犯罪。

原審改判其有期徒刑7 月，實屬過重云云。

三、惟查原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人成年人故意對少年犯強制猥褻罪刑，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。

並對如何認定：上訴人有對A 女強制猥褻；

其否認犯罪之辯解，不足採信。

均已依據卷內資料予以指駁及說明。

從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

四、次查：㈠原判決是依憑A 女於偵查及第一審之指證、證人即同車乘客韓紫荊關於上訴人一直往A 女靠過去，A 女身體緊貼窗旁。

A 女有驚惶，以眼神向他人求救之舉止，並有哭泣反應之證詞、公車上之監視器錄影畫面顯示，上訴人頭部已完全移至A 女所坐靠窗座位前逾10秒，其欲下車時遭人阻擋等證據，認定上訴人確有對A 女強制猥褻（見原判決第2 至6 頁），即使公車上之監視器未直接拍攝到上訴人觸摸A 女之畫面，依上開證據，已足認定其對A 女強制猥褻之犯行。

㈡刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。

原判決已敘明以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑。

既未超過法定刑度，亦無違背公平正義之情形，核屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。

五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，僅憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事、其他得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 2 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 陳 朱 貴
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 1 月 4 日