最高法院刑事-TPSM,108,台上,250,20190110,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第250號
上 訴 人 洪丵陽（原名洪冬舜）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國107 年10月18日第二審判決（107 年度上訴字第1404號；
起訴案號：臺灣南投地方檢察署107 年度毒偵字第53號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人洪丵陽（原名洪冬舜）上訴意旨略稱：案發當晚，我與友人吳進榮吃完宵夜、駕車返家途中，遇警方臨檢酒測，吳進榮因車上藏有毒品，拒絕臨檢、加速逃逸，最後被警方攔獲，吳進榮即下車，表示毒品為其所有，並被控制在駕駛座旁邊，我因同車，被要求同回警局，但我不從，就被警方以手銬銬住，一併被帶回警局，警員張良羽卻證稱其當時不知駕駛人是誰、毒品是何人所有，顯然不實；

又警員簡竹芳雖證稱被帶回警局的人，就要進行驗尿，卻提不出法條依據，我是受警員欺騙及壓迫而驗尿，而從我被銬住帶往警局到我回家，已逾三小時，警方對我所為，全是非法，因此所取得之證據，自不得當作證據等語。

三、惟查：證據的取捨、證明力的判斷與事實的認定，都屬事實審法院自由裁量判斷的職權，此項職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為違法，而執為上訴第三審合法理由的餘地。

㈠原判決主要係依憑：上訴人於偵查、第一審及原審準備程序中，再三坦承確有施用第一級毒品海洛因的犯行，復有卷附勘察採證同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、尿液檢驗報告等可憑，是上訴人自白與事實相符，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論以上訴人犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪（尚同時觸犯施用第二級毒品之輕罪，累犯），宣處有期徒刑1年1月之判決，而駁回上訴人之第二審上訴。

㈡原判決對於上訴人所為略如上揭第三審上訴意旨所指的辯解，載敘：⒈上訴人於警詢時，供稱：因爲警方查獲毒品案，而我是同車乘客，所以警方請我至派出所製作筆錄。

（問：你是否同意接受警方人員採集你的尿液送驗以示清白？）我接受採尿等語，並於勘察採證同意書上簽名同意。

嗣於偵查及第一審中，均未爭執員警偵辦過程涉及不法，復於原審準備程序中，亦僅稱警察騙其到警局作證，並未表示有被強行帶至警局乙情。

⒉證人簡竹芳於原審中，明確證稱：我們沒有騙他（指上訴人）回去，因為上訴人與吳進榮同車，上訴人自清，就讓我們帶回去製作筆錄，且經上訴人同意才對其採尿；

證人張良羽於原審中，指證：我是支援勤務，勤務指揮中心通報同事在追一輛車，後來把該車攔下來，我過去協助，上訴人與吳進榮已經下車，我不知道駕駛人是誰，因為現場通報他們一路衝撞、攔檢不停，我就基於有公共危險之虞，對上訴人實施管束、上銬，後來我們同事查到毒品海洛因，我不知道毒品是何人所有，有可能是他們共同持有毒品，為協助調查毒品，就將上訴人帶回派出所各等語。

而上訴人之警詢筆錄案由欄，亦確實記載上訴人係嫌疑人無誤。

⒊審酌吳進榮駕車搭載上訴人，爲警示意盤查時，未依指示停車、加速駛離，嗣爲警通報警網攔截，期間有人自該車丟出疑似毒品1 包，經警攔獲該車後，並在該車上查獲海洛因2包，則上開毒品究竟何人所有不詳，吳進榮雖供稱毒品為其所有，然上訴人既同車，亦涉嫌持有或施用，執勤警察因而依警察法第9條、警察職權行使法第6條第1項、第7條第1 、2 項、第8條第1 、2 項、第19條第1項、第28條第2項，及刑事訴訟法第88條等規定，將上訴人及吳進榮帶回派出所調查製作筆錄，難謂無據。

以上所為的事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。

上訴意旨置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，妄指違法，且為單純的事實爭議，不能認為適法的上訴第三審理由。

㈢綜上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

四、裁判上一罪，其重罪部分得提起第三審上訴，惟其輕罪部分不得上訴，依審判不可分原則，固均得一併上訴於第三審法院，但仍以得上訴之罪，其上訴合於法律上之程式為前提。

原判決認定上訴人同時犯施用第二級毒品部分，係刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件。

上訴人所犯施用第一級毒品重罪部分之上訴，既屬不合於法律上之程式，而應從程序上駁回，則上述不得上訴於第三審法院之施用第二級毒品輕罪部分，自無從適用審判不可分原則、併為實體上審判，亦應一併駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 1 月 15 日