最高法院刑事-TPSM,108,台上,255,20190110,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第255號
上 訴 人
即 參與 人 賴信彰
上列上訴人因被告邱銘山違反森林法案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國107 年9 月21日第二審判決（107 年度上訴字第56號；
起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署105 年度偵字第3935號、105 年度偵緝字第208 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人即參與人賴信彰上訴意旨略謂：車號00-0000 號自用小貨車是我家中生財工具，如果被沒收，將導致無法生活，被告邱銘山亦無法賠償我因此所受的損失，何況，本案贓物（按指七里香樹1 株）並未尋回，物證不足，原判決自有不當等語。

三、惟查：㈠原判決係綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定被告邱銘山確有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處被告犯森林法第52條第1項第6款之竊取森林主產物罪刑，並沒收未扣案上訴人所有之車號00 -0000號自用小貨車1 輛（如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）等物，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。

所為論斷，亦俱有卷證資料可供覆按。

從形式上觀察，原判決於法並無不合。

㈡按森林法第52條第5項規定「犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」

係採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。

至於新修正刑法為符合比例原則，兼顧訴訟經濟、節省法院不必要之勞費，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，固於刑法第38條之2第3項增訂過苛條款，允由法院依個案情形，就應沒收之物，不予宣告沒收或給予酌減，然此係屬事實審法院得依職權裁量之事項，由法院就具體個案情形，衡以公平正義及犯罪預防之目的，為自由裁量權之行使，非許當事人逕憑己意，指稱法院不給此寬典，即有判決不適用法則之違法。

原判決理由欄貳－五－㈡－⒈內，指出：未扣案上訴人所有車號00-0000 號自用小貨車1 輛，確係用以搬運本案贓物七里香樹，應屬供本案犯罪所用之物甚明，衡以公平正義及犯罪預防之目的，爰認上開車輛，不問屬於犯罪行為人與否，應依森林法第52條第5項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

經核於法並無不合。

此部分上訴意旨，係置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬法院之自由裁量權之適法行使，任憑己意，妄指違法，不能認為適法之第三審上訴理由。

㈢綜上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 1 月 15 日