最高法院刑事-TPSM,108,台上,259,20190110,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第259號
上 訴 人 藍正雄
選任辯護人 余信達律師
上列上訴人因偽造貨幣案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年10月31日第二審判決（107 年度上訴字第2495號；
起訴案號：臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第29259 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人藍正雄上訴意旨略稱：㈠我長年患有情感性精神病及精神官能症等多項嚴重精神疾病，經常在駕駛計程車途中，突然發現不知開往何處，病症嚴重，根本不能辨識行為違法或欠缺依辨識而行為之能力，而縱然有此能力，亦顯著減低，故我所為，應屬不罰或得減刑，原審並未就此調查，即遽為不利於我之認定，自有應調查之證據未予調查之違誤。

㈡我家境清寒，母親長期中風、臥病在床，我因經濟拮据，無力負擔看護及醫療費用，才會在一時情急又精神狀態不穩之情形下觸法，而我於犯後坦承不諱，且與告訴人劉玟妤達成和解，並獲原諒，已深感悔悟，請給予從輕量刑或緩刑自新的機會，原審顯未充分審酌上情，自有未洽。

三、惟查：㈠證據的取捨、證明力的判斷與事實的認定（含精神狀態之責任能力），都屬事實審法院自由裁量判斷的職權，此項職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為違法，而執為上訴第三審合法理由的餘地。

至於同法第379條第10款所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上認有調查之必要性，且有調查的可能性，為認定事實、適用法律的基礎者而言，若事實已臻明確，或調查途徑已窮，自毋庸為其他無益的調查，亦無未盡調查證據職責之違法可言。

⒈原判決主要係依憑：上訴人於警詢、偵查及第一審中，再三坦承確有行使偽造通用紙幣犯行，且經告訴人於警詢時證述甚詳，復有卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、道路監視器攝錄畫面翻拍照片、搜索現場照片；

鑑明上訴人所有扣案之紙幣，確係偽造之鑑定書等可憑，可見上訴人自白與事實相符，乃認定上訴人確有如原判決犯罪事實欄所載之犯行，因而維持第一審論以上訴人犯刑法第196條第1項之行使偽造通用紙幣罪，宣處有期徒刑1 年10月及沒收的判決，而駁回上訴人之第二審上訴。

⒉原判決對於上訴人所為略如上揭第三審上訴意旨所指的辯解，指出：上訴人為警查獲後，於警詢時，就其犯案過程之描述，相當清楚詳盡，復於偵查及歷審中，就所詢問題，均能適切應答，足見並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其能力顯著降低之情形，上訴人此部分所辯，並非可採。

以上所為的事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。

此部分上訴意旨置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，妄指違法，且為單純的事實爭議，不能認為適法的上訴第三審理由。

㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴的理由。

原判決認為第一審在量刑時，已審酌上訴人購買偽鈔使用，擾亂社會金融秩序，並對不知情之收受偽鈔者，造成經濟上之損失，更助長偽鈔之流通可能，犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的，手段平和、所得利益甚低，並與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，及自承國中畢業之智識程度，擔任計程車司機、家境勉持之生活狀況等各情，維持第一審所宣告之有期徒刑1 年10月（法定刑是3 年以上10年以下有期徒刑，依刑法第59條規定減刑），駁回上訴人之第二審上訴。

經核既在法定刑範圍之內，且已說明斟酌量處上開刑度之理由，就本案犯罪情節而言，又難謂有濫用量刑權限之情形，自無違法可指。

原判決另說明：上訴人曾於民國102 、103 年間，均以交付偽鈔方式行騙，分別經判刑確定，且於本案偵查期間，又於106 年11月10日，再度犯行使偽造通用紙幣罪，經判處有期徒刑在案，已與緩刑之要件不合，而無宣告緩刑之餘地。

經核於法並無不合。

㈢綜上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

又本院既從程序駁回其上訴，則請求從輕量刑，即無從審酌，併予說明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 1 月 15 日