最高法院刑事-TPSM,108,台上,264,20190110,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第264號
上 訴 人 張家麒
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年
10月11日第二審判決（107 年度上訴字第2042號；
起訴案號：臺灣新北地方檢察署105 年度偵緝字第2923號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上的程式，予以駁回。

二、上訴人張家麒上訴意旨略稱：我是在朋友家認識綽號「金剛」之人，並不知道「金剛」是詐騙集團成員，他只是叫我去代領包裹，後來我幫「金剛」領錢之後，我就沒有再和他聯絡，我是誠心願意賠償被害人所有損失等語。

三、惟查：證據的取捨及其證明力的判斷與事實（含如何成立共同正犯）的認定，都屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。

又被告對於被訴的事實，完全供承，予以自白，嗣經下級審法院採納，憑為認定其犯罪的依據，雖然並非絕對不能再行翻供，否認先前的自白犯罪，或為其他抗辯主張，但應指出其證明方法，以供上級審法院詳查，乃竟祇是空言，自屬無據，何況若在法律審時，才為如此主張，益難認為已經符合第三審上訴的法定形式要件。

原判決就上訴人經蔡定國（綽號「金剛」）介紹，加入廖仁輔、張智原、蔡佳穎及年籍不詳、綽號「雄哥」之成年人所組成之詐欺集團，共同詐欺被害人余美華、何彗彤、何怡君財物得手之犯行，引用第一審判決理由，認定上訴人於偵、審中，自白犯行，核與上揭被害人於警詢中所證述被詐騙財物的情節無異，並有諸多非供述證據可以佐證，足見上訴人自白與事實相符，乃認定上訴人確有如第一審判決附表編號一至三所載犯行，因此維持第一審論以上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪（3 罪，均累犯，都處有期徒刑）之判決，而駁回上訴人之第二審上訴。

以上所為的事實認定及得心證理由，都有前揭各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得的各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。

上訴人卻於法律審之本院，始空言否認犯行，係置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意、妄指違法，顯非確實依據卷內訴訟資料而為指摘，不能認為適法之第三審上訴理由。

綜上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 1 月 15 日