最高法院刑事-TPSM,108,台上,265,20190110,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第265號
上 訴 人 徐綺伶
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年
11月14日第二審判決（107 年度上訴字第2319號；
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105 年度偵字第816 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上的程式，予以駁回。

二、原判決係綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人確有如其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論以上訴人犯刑法第216 、210 條之行使偽造私文書罪（尚想像競合犯詐欺取財之輕罪），處有期徒刑2 年8 月及沒收之判決，已詳敘所憑的證據及認定的理由，所為論斷，亦皆有卷證資料可供覆按。

從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨並未具體指摘原判決有如何之違背法令情形，僅泛稱：我因一筆新臺幣20萬元的債務，沒跟家人說出我的困難，而以欺騙的方式，到處請大家或讓大家投資，以致雪球越滾越大，深深傷害自己的父母及親友，感謝多數親友與我達成協議，讓我按月攤還，沒有對我提告。

我現在身兼3 份工作，分期償還債務，但經本案第一審判刑後，無法再到清潔公司上班，收入銳減，只能從事私人到府打掃工作，以致減緩還債速度，先生為求自保，目前與我協議離婚中，現在就讀小學四年級的女兒，非常擔心我去坐牢，我希望我錯誤的身教能讓女兒借鏡，我沒有選擇搬家或逃避，一定會努力還清債務，只懇求給我重生的機會，讓我能陪伴、照顧女兒長大等語。

既未針對原審判決存有如何之法律適用瑕疵，予以指摘，核非適法的第三審上訴理由，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

四、裁判上一罪，其重罪部分得提起第三審上訴，惟其輕罪部分不得上訴，依審判不可分原則，固均得一併上訴於第三審法院，但仍以得上訴之罪，其上訴合於法律上之程式為前提。

原判決認定上訴人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，係刑事訴訟法第376條第1項第4款所列不得上訴於第三審法院之案件。

上訴人所犯行使偽造私文書重罪部分之上訴，既屬不合於法律上之程式，而應從程序上駁回，則上述不得上訴於第三審法院之詐欺取財輕罪部分，自無從適用審判不可分原則、併為實體上審判，亦應一併駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 1 月 15 日