最高法院刑事-TPSM,108,台上,2886,20191002,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第2886號
上 訴 人 李盛羣


選任辯護人 江鎬佑律師
林鈺雄律師
上 訴 人 楊于陞



選任辯護人 戴嘉志律師
上 訴 人 戎 華





選任辯護人 徐志明律師
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108年5月28日第二審判決（107年度原上訴字第164號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第9657、14130、14930 、14931、14932、14933、17645號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、原審撤銷第一審科刑判決，改判仍論處上訴人李盛羣共同販賣第三級毒品，20罪刑（如其附表一編號1 至20所示，均處有期徒刑），楊于陞共同販賣第三級毒品，17罪刑（如附表一編號1 至17所示，均處有期徒刑）及戎華共同販賣第三級毒品，2 罪刑（如附表一編號17、19所示）之判決，並為相關沒收之諭知。

二、上訴意旨：㈠李盛羣上訴意旨略稱：伊本件販賣毒品所得僅新臺幣（下同）26,900元，顯非集團首腦，而係成員之一，因思慮不周而鋌而走險，原判決未與其他同類型案件為相同處理，反量處重刑，違反罪刑相當原則云云。

㈡楊于陞上訴意旨略稱：⒈伊僅介紹傅景銓、范姜振峰、李嘉偉及古庭逢等人（下稱傅景銓等4 人）予李盛羣，就傅景銓等4 人所參與之毒品交易共12次犯行，伊已坦承不諱。

惟其他並非伊介紹加入之陳威宇、黃竣、戎華及陳偉杰等人（下稱陳威宇等4 人）所參與如附表一編號8 、9 、10、11、17等5 次犯行，並無證據證明伊係販毒集團之「二老闆」，而應與李盛羣就全部犯行負共同正犯責任。

況共同被告陳威宇、黃竣、戎華於原審均證稱與伊不熟或不認識，交易過程未向伊回報。

李盛羣證稱伊僅負責介紹成員，並未參與司機調度或擔任總機指揮交易，亦未就交易所得抽成。

此既均係有利之證據，原判決並未敘明不予採之理由，遽為不利之認定，自嫌理由未備。

⒉原判決認定伊犯罪所得僅6,000 元，危害程度輕微，家庭功能正常，可協助支持復歸社會，依其犯罪情節，實屬情輕法重。

原判決未酌減其刑，從輕量刑，自有不當云云。

㈢戎華上訴意旨略稱：⒈伊雖自白依指示交付毒品予何棠棠、黃明鴻，但並未收取價金，此既攸關販賣毒品之構成要件事實，原審未傳喚何棠棠、黃明鴻進一步調查，並補強伊自白之真實性，逕論以販賣毒品罪，已有可議。

況除黃竣以外，伊並不認識李盛羣等人，亦未取得任何報酬，無從參與共同販賣毒品之決意與分工，至多僅能論以幫助販賣毒品罪。

⒉伊供出毒品來源之黃竣，原審未予調查，並依法減輕其刑，同非適法。

⒊原判決肯認伊參與犯罪程度較李盛羣、楊于陞為輕，然就其所量各罪刑度，卻較其二人僅低2 個月，量刑亦非妥適云云。

三、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

經查：㈠犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。

原判決綜合全部證據資料，資以認定上訴人等3 人有其事實欄所載之犯行，已說明本於調查所得心證，定其取捨而為事實判斷之理由。

且查：⒈原判決依憑黃竣、古庭逢及傅景銓等人大致相符之證詞，並楊于陞自白，認定楊于陞替李盛羣招募部分成員、協助管理總機（接聽購毒者電話）或司機（交付購買之毒品並收取價金）、確認毒品存量，並就毒品交易所得抽成分紅等事實，及否認如附表一編號8、9、10、11、17部分犯罪之辯解，不足採取。

已有捨棄共同被告李盛羣、陳威宇、黃竣、戎華其他不同供述之意。

原判決就本件諸多證據之取捨，已做整體性之說明，雖未逐一敘述部分細節，然並不影響判決之本旨，尚無違法可言。

⒉又戎華既自白事前即已知悉黃竣販賣毒品，仍擔任黃竣承租小客車充為交付毒品工具之保證人，並依黃竣指示前往交付毒品，顯與黃竣、李盛羣、楊于陞等人之間具有販賣毒品之犯意聯絡及行為分擔，並非僅幫助販賣毒品。

原判決論以販賣毒品之共同正犯，並無不合。

戎華縱未向購買毒品之何棠棠、黃明鴻者收受價金，或自李盛羣處分受報酬，均不影響其販賣毒品罪之成立。

況戎華及其選任辯護人於原審亦未聲請傳喚何棠棠、黃明鴻，原審未為無益之調查，不能指為違法。

原判決所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。

㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定得減免其刑者，必須被告供出其毒品之來源，並因其供述而使偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯為要件。

亦即被告之「供出毒品來源」，與偵查犯罪機關對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，始屬相當，苟有偵查犯罪職權之公務員有確切證據，足以合理懷疑該被查獲之人即為被告毒品來源之人，則縱被告供出其毒品來源即係該被查獲之人，仍難謂係被告供出毒品來源因而查獲。

本件警方係先行查獲黃竣到案後，因黃竣供述，並指認戎華涉案（見偵字第9657號卷第一宗第41至59頁），始於民國107 年6月8日通知戎華到案調查（見偵字第14932號卷第5至11頁），黃竣顯非因戎華供述而查獲。

原審未依上揭規定對戎華減輕其刑，並無不合。

㈢刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，此亦屬事實審法院裁量之職權。

原判決認為楊于陞之行為，客觀上並無任何足以引起一般同情之可堪憫恕之情形，不能依刑法第59條規定酌減其刑。

依上說明，並無違法。

㈣量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無濫用其職權情形，共同正犯間所科之刑又與公平原則無悖，即不得遽指為違法。

原判決以上訴人等3 人之責任為基礎，已說明審酌刑法第57條所列各款事項而為刑之量定，既未逾越法定刑度，又未濫用其權限，自無違法。

四、上訴人3 人其餘上訴意旨，經核亦係就屬原審採證、認事、量刑職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。

應認本件上訴違背法律上之程式，均予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 呂 丹 玉
法官 何 菁 莪
法官 梁 宏 哲
法官 蔡 廣 昇
法官 林 英 志
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 10 月 4 日