最高法院刑事-TPSM,108,台上,2907,20191106,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第2907號
上 訴 人 張國賢


上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年7 月2 日第二審判決（108 年度上訴字第1109號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署102 年度調偵字第3588號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人張國賢上訴意旨略以：㈠其為周轉龐大之債務需錢恐急，而利用與告訴人鐘海水之情誼，致誤蹈法網，純係一時之失慮，並非專以偽造大量有價證券販售圖利，所為犯行對社會之危害程度相當有限。

且其業已坦承犯行，並於審理時向告訴人道歉，原審竟未予斟酌，而量處有期徒刑6 年。

考量法院歷來偽造有價證券案件之平均量刑，係有期徒刑2 年2 月，本件之量刑實屬過重。

㈡原判決就其所犯偽造有價證券案件，未依刑法第59條規定酌減刑度，顯有違反比例、平等原則之違法。

三、惟查原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人如原判決附表編號1 所示犯偽造有價證券罪（想像競合犯行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利等罪）刑暨沒收等之判決，駁回其在第二審之上訴。

就偽造有價證券、行使偽造私文書部分，已詳述認定犯罪事實所憑證據及認定理由。

從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

與刑之量定，均屬法院得依職權裁量之事項。

原判決未適用刑法第59條酌減其刑，屬法院職權裁量之範圍。

又原判決已說明第一審判決以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，尚屬妥適。

既未逾越法定刑範圍，亦無違背公平正義，乃裁量權之行使。

皆難指為違法。

五、個案情節不同，不得比附援引，上訴意旨引他案判決之量刑指摘原判決量刑過重，尚非有據。

六、上訴意旨置原判決的論述於不顧，徒對原審裁量職權之行使，任意指摘，不能認為已經符合首述法定上訴要件，其偽造有價證券、行使偽造私文書部分之上訴違背法律上的程式，應予駁回。

七、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。

又裁判上一罪案件之一部分，得提起第三審上訴者，其不得上訴第三審部分，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分之上訴合法為前提。

本件得上訴之如附表編號1 所示偽造有價證券、行使偽造私文書部分，其上訴為不合法，本院由程序上予以駁回。

對於第一審亦判決有罪，依想像競合所犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財、第2項詐欺得利罪部分，係刑事訴訟法第376條第1項第4款之案件。

依上述說明，既經第二審判決，不得上訴於第三審法院，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，其此部分上訴，亦不合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 楊 智 勝
法官 謝 靜 恒
法官 陳 朱 貴
本件正本證明與原本無異
書 記 官

中 華 民 國 108 年 11 月 7 日