最高法院刑事-TPSM,108,台上,293,20190116,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第293號
上 訴 人 孫明正



上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107 年10月23日第二審判決（107 年度上訴字第1102號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第3531號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人孫明正上訴意旨略稱：其因家庭因素上網找工作，被詐騙集團利用擔任車手，其未向告訴人鍾逸蓉詐騙銀行帳戶存摺及提款卡，僅聽從指示領交款項，應為幫助犯。

且其因另涉詐欺案件，為警方拘提到案後，即自行說明本案犯行，應屬自首。

又其坦認犯行，犯罪所得僅新臺幣6 千元，請依刑事訴訟法（應係指刑法）第59條規定，予其改過自新之機會云云。

三、惟查原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人犯3 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財（想像競合犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪）累犯罪刑及沒收等之判決，駁回其在第二審之上訴。

就該重罪部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。

並對如何認定：上訴人之自白與事實相符，堪以採信；

其於民國106 年12 月19 日因另涉詐欺案件，為基隆市警察局刑警大隊偵四隊查獲而自白本案犯行前，高雄市政府警察局鳳山分局已查知其涉犯本案，其不符合自首之規定；

其雖未直接對告訴人施以詐術，惟其負責以告訴人之提款卡提領款項，主觀上係以自己犯罪之意思分擔實行犯罪構成要件之行為，並與其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，自屬共同正犯；

其無刑法第59條所定酌減其刑之情形。

已依據卷內資料予以說明。

從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，僅憑己見，對原審採證認事之職權行使及原判決已說明之事項，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

五、裁判上一罪案件之部分得提起第三審上訴，其他部分雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但如得上訴部分之上訴為不合法，第三審法院既應從程式上予以駁回，對於其他部分自無從併為實體上審判。

又按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該項所明定。

上訴人所犯，與上述犯3 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪有想像競合犯關係之刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪部分，原判決是維持第一審論以犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件。

依前述說明，既經第二審判決，本不得上訴於第三審法院。

上述得上訴部分之上訴既不合法，應予駁回，則此部分自無從併予審判，亦應予駁回。

六、本院既從程序上駁回其上訴，其請求依刑法第59條規定酌減其刑，無從審酌，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 陳 朱 貴
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日