最高法院刑事-TPSM,108,台上,301,20190117,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第301號
上 訴 人 鄭廷安




原 審
選任辯護人 吳怡德律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 107年6 月6 日第二審判決（107 年度原侵上訴字第3 號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第13210 號、106 年度偵緝字第279 號），由原審之選任辯護人為上訴人之利益提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○對於未滿14歲之女子為性交罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

而刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。

原判決已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明上訴人為智識成熟之成年人，明知被害人Ａ女（真實姓名、年籍詳卷）年紀尚輕，身心發展尚未健全，性自主能力未臻成熟，竟為滿足自身性慾而與其為性交行為，影響其身心健康與人格發展甚鉅等犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，兼衡上訴人已於第一審坦承犯行之犯後態度，暨其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審法院科處有期徒刑3 年2 月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。

又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。

原審審酌上訴人本件所犯情狀，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未酌減其刑，核無上訴意旨所指適用法則不當之違法可言。

上訴意旨徒以自己說詞，單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院從輕發落，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 1 月 19 日