最高法院刑事-TPSM,108,台上,3075,20191030,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第3075號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官俞秀端
被 告 吳○建




上列上訴人因家暴殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國107年12月12日第二審判決（107年度上訴字第2544號，追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第22212號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於傷害部分撤銷，發回臺灣高等法院。

理 由

一、原審撤銷第一審論處被告吳憶建殺人未遂罪刑部分之判決，變更檢察官之起訴法條，改判論處傷害，累犯罪刑，固非無見。

二、審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明；

又證據之取捨及證明力之判斷，雖屬事實審法院得自由裁量之職權，但此項職權之行使，仍應受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，否則即屬違背法令，如將各項證據予以割裂觀察單獨評斷，即與論理法則有違；

又殺人與傷害之區別，應以有無殺人之故意犯意為斷，此內心之意願，若行為人並未自白，即應從雙方關係、衝突起因、當時所受刺激、兇器種類、下手部位、行為時之態度、被害人受傷部位、傷痕多寡與輕重等因素，依經驗與論理法則綜合研判之。

三、經查，原判決就起訴之殺人未遂罪嫌，變更為普通傷害罪，係以案發地為巷弄，兩側均停放機車，占去相當路幅，且現場人車往來頻繁，被告於接近告訴人吳○建、吳○○玲夫婦前之車速非快，於距告訴人約2、3公尺前始行加速，且於衝撞之瞬間確有煞車之舉，若被告果有殺人故意，非不得選擇較為寬敞，相對距離足供提升相當車速之處從事等情，為其論據。

惟查，被告前與吳○助、吳○○玲間因房屋遷讓有諸多訟爭，且於法院強制執行時，有揚言自殺之激烈舉動，並經原判決論處妨害公務罪刑確定。

而吳○助、吳○○玲於第一審證述略以：案發當日渠2 人係因與被告糾紛至臺灣臺北地方檢察署應訊，庭訊完畢返家時，吳○助見有車自對向駛來，本來沒有很快，但到距離2至3公尺，就開始加速衝撞過來，吳麗玲被撞到店家門口，該車就左轉跑掉等語（見第一審卷三第3頁至第8頁）。

再卷內監視器截圖顯示，吳○○玲遭被告所駕汽車衝撞後，係往上拋起，再於車頂左前方呈頭下腳上墜落於地（見偵字第22212 號卷第38頁以下），而被告所駕車輛前擋風玻璃左側則有一處放射狀破裂，左後照鏡掉落、左前輪拱及左前側板金變形等，亦有勘察照片可稽（見同上偵卷第41頁以下）。

吳○○玲因此受有小腸、大腸腸繫膜撕裂傷併腹內出血、蜘蛛網膜下出血、左側第四肋骨骨折等傷害，萬芳醫院並發給病危通知單，亦有診斷證明書、病危通知單等在卷可稽（見同上偵卷第92頁、第一審卷一第169頁）。

以上諸情如果無誤，被告與吳○助、吳○○玲2人似有積怨，當日復為庭訊完畢，而吳○○玲遭被告之汽車近距離加速衝撞後，身體因此拋起後於該左側擋風破璃及車側處墜落，並造成車損，且其傷勢甚重，近乎命危，以其撞擊力道、車速及當時情況，能否謂被告僅有傷害而無殺人犯意，尚非毫無研酌之餘地。

又依監視器截圖所示，案發現場機車占據巷道，路幅狹窄，且往來人群頻繁，從事駕車衝撞告訴人之危險動作，似可能波及其他人車，本需衡量客觀環境，適度減速始能達其目的，則原判決先認被告刻意選擇閃避不易之狹窄巷弄，駕車衝撞，又以被告於衝撞之瞬間有煞車之舉，及本件車損如何形成不明，而為被告有利認定，其理由論述前後矛盾，亦難認合乎客觀存在之經驗法則與論理法則。

本件實情如何，攸關所犯罪名，仍應詳加調查釐清，以期適法。

檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應認原判決關於傷害部分有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 林 英 志
法官 蔡 國 在
法官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日