設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 108年度台上字第3082號
上 訴 人 林柏承
上列上訴人因殺人未遂等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
8年7月23日第二審判決（108年度上訴字第703號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署107 年度偵字第2737號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於殺人未遂2罪（即原判決犯罪事實欄一）部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人林柏承上訴意旨僅略稱：我並無殺人犯意云云。
三、惟查：
㈠、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人確有其事實欄一所載犯行。
因而撤銷第一審關於此部分之不當科刑判決，改判仍論處上訴人犯殺人未遂 2罪刑（皆未和解；
分別宣處有期徒刑8年11月及5年10月；
合併應執行有期徒刑11年10月），已詳細說明其採證認事的理由，所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。
其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令的情形。
原判決理由併已載敘：1.依憑上訴人之部分供述，證人蔡怡雯、陳棋銘的證詞，佐以卷附第一審勘驗案發時現場監視器錄影畫面所製作之筆錄，及財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書、醫師說明表，暨扣案之菜刀與照片，足認上訴人於民國107 年5月2日晚間8時許，第1次進入「Internet網咖」時，僅持刀刃長約十八公分、為金屬材質的菜刀刀面，拍打蔡怡雯，及揮砍蔡怡雯手臂1 次，使蔡怡雯受有傷害，此時其應祇具有傷害之犯意；
然其嗣於第2 次進入該店時，卻持前開菜刀的刀鋒，揮砍躲藏在該店櫃檯內、且無力阻擋的蔡怡雯頭部、頸部，造成蔡怡雯受有右手多處刀傷併第二至五指伸肌肌腱斷裂、左手切割傷併伸姆肌腱部分斷裂（按此等手傷難復）、左上臂及頸部多處撕裂傷、頭皮刀傷等傷害，幸因店內顧客陳棋銘及時阻止，並逼使上訴人退出店外，復經他人送醫救治，始未生死亡的結果，上訴人對蔡怡雯此部分所為，顯已提昇原傷害的意思，而具殺人之犯意。
2.根據上訴人的部分供詞，證人陳棋銘之指證，參酌卷存前揭第一審勘驗筆錄、上訴人的年籍資料及天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院函文、診斷證明書，暨扣案的菜刀及照片，堪認上訴人於前揭時、地，因陳棋銘為轉移其注意而腳踢物品，致發出聲音，乃遷怒而持前述菜刀，轉向陳棋銘的頸部揮砍、攻擊多次，幸因陳棋銘以左手抵抗或持椅子阻擋，致未被砍中頸部，然仍因此受有左手第五掌骨開放性骨折、左手尺骨開放性骨折、左手第五指肌腱斷裂（影響工作能力）等傷害，另酌以上訴人此時已年近二十七歲，又是國中畢業、曾從事棉花製作工作，對人的頸部內有氣管及頸動脈，如以上開菜刀猛力砍擊，極可能造成機能嚴重受損及大量出血，而導致死亡的後果乙情，應有所認識、預見，竟仍持前開菜刀對頸部用力猛砍，其主觀上確有縱陳棋銘因此死亡，亦不違背其本意之不確定故意等旨（按上訴人之精神狀態，依其就診醫院函復及警、偵、審應訊情形，無刑法第19條之適用）。
經核所為論斷，於法並無違誤。
㈡、綜上所述，上訴意旨所指，係置原判決已明白論斷之事項於不顧，漫事指摘，再為單純事實之爭執，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件，應認上訴人關於所犯殺人未遂2 罪部分之上訴，均違背法律上之程式，皆予以駁回。
貳、關於傷害罪（即原判決犯罪事實欄二）部分：
一、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。
上訴人不服原判決，具狀提起上訴，並未聲明為一部上訴，依上開說明，應視為全部上訴。
二、又刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。
本件上訴人所犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪部分，核屬於刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院的案件。
該部分第一審、原審均判決有罪，上訴人對此部分，猶提起第三審上訴，依前開說明，顯為法所不許，自應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 林 孟 宜
法官 吳 淑 惠
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 10 月 7 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者