最高法院刑事-TPSM,108,台上,3559,20191114,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第3559號
上 訴 人 李辰浩（原名李霽財）
選任辯護人 陳亮佑律師
黃鈺淳律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國108年3月13日第二審判決（107年度上訴字第3443 號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第18326號，105年度偵緝字第 1367號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審論處上訴人李辰浩犯3 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪刑（處有期徒刑 1年6 月）之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由，所為論斷，均有卷存證據可資覆按。

三、上訴意旨略以：㈠證人林昭強於民國104年6月22日出境，距本件於105年3月25日查獲相隔9 個月之久，且其前往馬來西亞，與其他共犯陳錚、康育綾、邱佳奇、徐玉芳等人間之自白毫無關聯，原審僅簡單以「以上事證亦可補強」等語粗略交代，恐有理由未備之違誤。

㈡證人邱瑞崇於警詢、偵查、第一審審理時，針對如何拿取報酬或與上訴人間之借貸關係等，所述不一而有瑕疵，存有疑義。

且邱瑞崇經警方移送檢察官偵訊過程中，無證據可證與外界接觸，其仍於偵訊時證述「我有向上訴人借新臺幣（下同）10萬元，是因外婆去世，母親需要錢」等語，是其於偵訊時所述情節具任意性及憑信性，然原審對於上開偵訊時所述情節，再次恝置不論，顯有違嚴格證明法則。

㈢原審將證人張懿昌受邀之104年1月間，與共犯湯詠翔等14人自104年6月22日起前往馬來西亞之時間進行連接，恐有不當。

原審於毫無證據證明下，逕指張懿昌於第一審中有利於上訴人之證言遭人污染，不足採信等由，認定上訴人有罪，恐亦有違嚴格證明法則。

㈣原審以上訴人自承工作是酒店馬伕，認以每小時抽50元之收入，上訴人應無必要多次前往馬來西亞，亦無資力負擔旅費。

然上訴人帶領之小姐有臺灣籍或東南亞籍，所抽取之佣金不同，不能簡單計算，且馬來西亞籍傳播小姐遴選、馬來西亞傳播公司就工作價錢之分配比例等，上訴人均有前往馬來西亞商洽之必要，豈能僅因上訴人多次前往馬來西亞，即率意認定係為了籌設詐欺機房或巡視，有違論理、經驗法則，純屬臆測云云。

四、惟按犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。

又認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，仍非法所不許。

㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人（綽號浩呆、阿財、財哥）與共犯陳俊宇擔任電信詐欺集團之負責人，於104年6、7 月起，在馬來西亞設立電信詐欺機房，邀集邱瑞崇（業經第一審判處有期徒刑1 年確定）、陳錚、康育綾、邱佳奇、徐玉芳、劉明諺、湯詠翔、林昭強、胡漢武、簡伯霖、林竹木、許家綸、溫建鴻、童乙修等人，及大陸地區人民6人加入，自105年3 月間某日起，以網路電話隨機大量撥打語音電話予大陸地區之不特定民眾，並以預錄之電話語音內容佯稱：服務異常，若有疑問請按「0」或「9」回撥等語；

倘大陸地區民眾回撥後，即由擔任一線之集團成員接聽，向大陸地區民眾施用詐術，待其信以為真後，就轉由擔任二線之成員，假冒為大陸地區北京市通州區公安局公安或通州區檢察院檢察官，接續施詐，再轉由擔任三線之集團成員假冒為人民檢察院檢察官（長），欲使大陸地區民眾陷於錯誤，依指示提供銀行卡號及密碼或匯款，惟迄105年3月25日14時許該電信詐欺集團為馬來西亞警察查獲時止，尚未有大陸地區民眾因此匯入款項，致未得逞之犯行得心證理由。

並對於上訴人否認有參與本件犯行所辯：只有幫忙代購馬來西亞機票賺取佣金，不知道他們去詐騙，況本件僅有共犯之指證，不能證明其有參與云云，如何與事實不符而不可採，詳予指駁等旨。

另對於邱瑞崇、張懿昌在第一審有利於上訴人之證言，敘明不足採信之理由（以上見原判決第3至10頁）。

㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。

又：①共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。

又得據以佐證者，經以此項證據與共犯之自白為綜合判斷，已達於一般人均不致有所懷疑，得以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。

原判決本於相同之法律見解，敘明：本件除相關共犯之證詞外，尚有非為共犯之陳均豪、張懿昌證言，及上訴人及林昭強之入出境個別查詢報表、燦星國際旅行社訂單暨收費明細表及報名表等證據，足資為補強證據等語（見原判決第10頁），並無違反證據法則。

②邱瑞崇於105年6月22日偵訊時固供稱：「（問：警詢所述，綽號浩呆的人（按：即上訴人）於104年9月間在內壢交流道拿10萬元給你？）時間記錯了，浩呆確實有拿錢給我，是我向他借錢。

因為我外婆過世，我回去要拿錢給我母親。」

（見105年度他字第2286 號卷五第176頁），倘若無訛，其似指該次上訴人有交付10 萬元，但為借款而非薪資。

然邱瑞崇於同次偵訊亦證述：其知道要去馬來西亞做詐騙，去馬來西亞3次，有拿到報酬20 萬元，是回臺灣後跟「浩呆」領的，經指認後，才知道「浩呆」是上訴人等語（見105年度他字第2286號卷五第172頁），原審並以之作為認定上訴人有為本件犯行之依據。

是邱瑞崇於該次偵訊，仍供稱有向上訴人領取報酬，原審並綜合邱瑞崇於原審中之證述，認定其僅獲有10萬元之犯罪所得，難認有與卷證資料相違。

③上訴人於原審審理供述：其是馬伕，開老闆給的車載小姐，薪資是一小時抽50元，小姐進去坐一檯就抽50元，其出境都是去馬來西亞，都是去玩，去找當地的華人云云（見原審卷第136至139頁）。

原判決以其擔任馬伕，收入有限，不致密集、頻繁至同一地點遊玩（見原判決第5至6頁），與卷內資料相符，亦與經驗、論理法則無違。

㈢上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人在原審辯解各詞，以及其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為事實上爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。

五、至上訴人之其他上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

六、綜上，應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 立 華
法官 謝 靜 恒
法官 李 麗 珠
法官 鄧 振 球
法官 楊 真 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日